Решение

Судья Ващенко Н.П. Дело № 33-8001/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ершова К.А., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Центральный районный суд гор. Сочи обратились собственники помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, о признании Постановления Главы города Сочи от 2006г. об утверждении проекта границ земельного участка МСРИ ООО «Оптимист» незаконным; о признании распоряжения Главы города Сочи от 2009 года «О предварительном согласовании места размещения офиса фонда медико-социальной реабилитации инвалидов по <адрес обезличен> незаконным; о понуждении Территориального отдела по городу - курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> для размещения офиса Фонда МСРИ ООО «Оптимист», площадью <данные изъяты>; с просьбой считать площадь земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, переданной собственникам помещений в доме, равной <данные изъяты> по техническому паспорту домовладения <адрес обезличен>, выданному РТИ 19.06.2008 года (до отмостки ТП 305); о понуждении ООО «Землеустроитель» внести изменения в землеустроительное дело придомовой территории по <адрес обезличен> с внесением в нее детской площадки.

В судебном заседании представитель заявителей Ершов К.А., настаивал на заявленных требованиях.

Представитель администрации г. Сочи Невдах Т.П., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях отказал.

Не согласившись с ним, Ершов К.А., подал кассационную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отменить, в обосновании своих требований Ершов К.А., указал, что решение Центрального районного суда г. Сочи краснодарского края незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 9, 11 п. 2 ст. б Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в частности, регулирование и застройка территорий муниципальных образований и контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области пользования земли и других природных ресурсов отнесено предоставление в установленном порядке, на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что в 2009 году земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастр, для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>.

Более того, комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи 16 февраля 2007 года выдано заключение по проекту границ земельного участка на формирование земельного участка для размещения офиса МСРИ ООО «Оптимист» по <адрес обезличен>, смежный с земельным участком жилого дома <адрес обезличен>.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Сочи Краснодарского края по проекту границ земельного участка от 06.02.2007г., согласно выводам которого, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, рассмотрев представленный проект границ, считает возможным формирование земельного участка общей площадью <данные изъяты> для размещения офиса медико-социальной реабилитации инвалидов «Оптимист» по <адрес обезличен>

В п.1 ст.200 ГК РФ видно, что течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно пришел к мнению, что заявителями пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании постановления Главы г. Сочи от 2006 года и распоряжении Главы г. Сочи от 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав в удовлетворении заявленных требованиях собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> в лице уполномоченного Ершова К.А. к Администрации города Сочи и Фонду медико-социальной реабилитации инвалидов «Оптимист» г. Сочи.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование закона, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи