Судья - Ткаченко В.Н. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре с/з Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Смогленко Н.Н. – Обуховой О.М., Ткачевой С.И. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кокурин И.В. обратился в суд с иском к Смогленко Н.И., Ткачевой С.И., третьим лицам нотариусу Мостовского нотариального округа Дроновой С.Г., управлению Росреестра по Краснодарскому краю в Мостовском районе, Кокурину С.В. и администрации муниципального образования Мостовский район с иском о признании недействительным завещания его бабушки Смогленко В.Я. от 24.05.2008 зарегистрированного в реестре у нотариуса под №1956, о признании право собственности на недвижимое имущество, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований, Кокурин И.В. указал что, он согласно ст.1146 ГК РФ по праву представления приходится наследником на имущество его умершей 01.04.2010 бабушки.

Смогленко В.Я. в 2000 году по причине кровоизлияния в мозг была парализована, в результате чего потеряла способность понимать значение своих действий, руководить ими и самостоятельно передвигаться, в связи, с чем истец просил признать завещание его умершей 01.04.2010г. бабки Смогленко В.Я. от 24.05.2008г. зарегистрированное в реестре нотариуса под №1956. недействительным в части и признать за ним в порядке наследования, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер «А, А1», нежилое строение сарай литер «Г», нежилое строение летняя кухня литер «Г1» и расположенный под ними земельный участок с кадастровым номером №23:20:0109002:15, общей площадью 1255 кв.м., из земель населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу <адрес обезличен>, переулок Магазинный <адрес обезличен>. В первоначальном иске истец просил признать завещание недействительным только в части завещания домовладения по адресу <адрес обезличен>, переулок Магазинный <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнил заявленные требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика дочь наследодательницы Ткачеву С.И., просил признать завещание Смогленко В.Я. от 24.05.2008г. зарегистрированное в реестре нотариуса под №1956 недействительным, признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/3 долю праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер «А,А1» общей площадью 73,4 кв.м в том числе жилой 54,8 кв.м., нежилое строение летняя кухня литер «Г1» по адресу <адрес обезличен>, пер.Магазинный <адрес обезличен>, а также право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании данными вышеуказанными долями.

Ответчик Смогленко Н.И. и его представитель иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Ткачева С.И. и ее представитель иск не признали.

Третье лицо нотариус по Мостовскому нотариальному округу Дронова С.Г. пояснила, что текст завещания по просьбе наследодателя подписала Опара Л.П.

Третье лицо Кокурин СВ. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не представил, об уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи, с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю по Мостовскому району извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не представило, об уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи, с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье администрация муниципального образования Мостовской район извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не представил, об уважительности причин не явки суду не сообщило, в связи, с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года признано завещание Смогленко Веры Яковлевны от 24.05.2008г. зарегистрированное в реестре нотариуса Мостовского нотариального округа Краснодарского края Дроновой С.Г. под Л956 - недействительным.

Признано за Кокуриным Ильей Вячеславовичем в порядке наследования, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер «А, А1», нежилое строение летняя кухня литер «Г1» по адресу <адрес обезличен>, пос. 1стовской, переулок Магазинный <адрес обезличен> также право собственности на 1/3 долю в праве общей левой собственности на <адрес обезличен> расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Суд обязал Ткачеву Светлану Ивановну и Смогленко Николая Иванова не препятствовать Кокурину Илье Вячеславовичу в пользовании 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер «А, А1», нежилым строением летняя кухня литер «Г1» по указанному адресу.

Суд отказал в части требований Кокурина Ильи Вячеславовича о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес обезличен>, переулок Магазинный <адрес обезличен>., в связи с отказом его от иска в данной части.

В кассационной жалобе представитель Смогленко Н.Н. – Обухова О.М., ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

В кассационной жалобе Ткачева С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы указывало, на то, что Смогленко В.Я. потеряла логический ход мышления и память, безразлично относилась к совершаемым действиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства суд не проверил и пришел к преждевременному выводу о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно выяснить причины пропуска срока для принятия наследства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: