Судья - Тванова С.В. Дело № 33-6533/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

с участием прокурора Браилко Н.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУ «Администрация Восточного внутригородского района» г. Новороссийска Мадан А.К. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Герасимова Н.И. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск» в котором просит восстановить её на работе в должности специалиста Центра по месту жительства администрации Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, начиная с 22.11.2010г, денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за задержку на 6 дней выплату заработной платы за ноябрь 2010 г. и на 19 дней причитающихся ко дню увольнения выплат в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, привлечь в соответствии с действующим законодательством к ответственности главу МУ «Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск», Дудакова В.Н.

В судебном заседании представитель истца Мельников В.Н, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МУ «Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск» - Мадан А.К. иск не признал.

Представитель ответчика МУ «Комплексный Центр по месту жительства» администрации Восточного района, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования город-герой Новороссийск Мяктинов В.М, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2011 года исковые требования Герасимовой Н.И. удовлетворены частично.

Суд восстановил Герасимову Н.И. в должности специалиста Центра по месту жительства администрации Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск с 22 ноября 2010 г.

Кроме того, взыскал с МУ «Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск» в пользу Герасимовой Н.И. за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2010г. и причитающихся выплат на день увольнения <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель МУ «Администрация Восточного внутригородского района» г. Новороссийска Мадан А.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Герасимовой Н.И, заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Из положений ст. 20 Трудового кодекса РФ усматривается, что сторонами трудовых отношения являются работник и работодатель.

При этом законом определено, что работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2010г, вступившим в законную силу, срочный трудовой договор за № 33 от 19.11.2007г, заключенный между МУ «Админитсрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск» в лице главы администрации района и Герасимовой Н.И. признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение указанного решения суда, приказом главы МУ Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск за № 24/пл от 13.05.2010г Герасимову восстановили в должности специалиста Центра по месту жительства администрации Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск, установив с 30.12.2009г. заработную плату согласно штатному расписанию.

Впоследствии приказом главы МУ Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск за № 47/пл от 22.11.2010г. Герасимова Н.И. уволена с работы 22.11.2010г. в связи с ликвидаций организацией, т.е. по пункту 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, с сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При этом, основанием увольнения явились постановление главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 14.09.2010г. № 3228 «О ликвидации муниципального учреждения «Комплексный Центр по месту жительства» администрации Восточного внутригородского района.

Однако, как было установлено в судебном заседании, Герасимова Н.И. в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Комплексный Центр по месту жительства» администрации Восточного внутригородского района не состояла, трудовой договор с указанным учреждением не заключала.

Утверждение представителей ответчика и третьего лица о том, что Герасимова Н.И. являлась работником муниципального учреждения «Комплексный Центр по месту жительства» администрации Восточного внутригородского района является голословным. Более того, представленные материалы свидетельствуют о том, что указанное учреждение не имеет самостоятельного финансирования, штата сотрудников, не ведет бухгалтерский учет, дублирует функции других структурных подразделений администрации муниципального образования город Новороссийск и внутригородского района, то есть фактически юридическим лицом не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что глава администрации муниципального учреждения администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск, являясь работодателем Герасимовой Н.И. от имени указанного юридического лица, и не являясь работодателем Герасимовой Н.И. от имени муниципального учреждения «Комплексный Центр по месту жительства» администрации Восточного внутригородского района, то есть другого юридического лица, был не вправе уведомлять Герасимову Н.И. об увольнении и увольнять её с работы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией муниципального учреждения «Комплексный Центр по месту жительства» администрации Восточного внутригородского района.

Исходя из того, что муниципальное учреждение администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск не ликвидировано, свою деятельность не прекратило, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Герасимовой Н.И. незаконно, в связи с чем, она подлежит восстановлению в занимаемой до увольнения должности с 22.11.2010 г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Изучив материалы дела, суд установил, что в справке о заработной плате от 13.01.2011 г, выданной Герасимовой Н.И, указаны все выплаты, произведенные Герасимовой Н.И, в том числе оплата по листку нетрудоспособности и ученический отпуск, при этом, выплата произведена за вычетом 13% подоходного налога в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В этой связи, суд указал на то, что поскольку указанная сумма превышает размер заработной платы, она подлежит зачету, в связи с чем, оснований к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив, что начислили и перечислили Герасимовой Н.И. заработную плату за ноябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей не в день увольнения 22.11.2010 г., а 26.11.2010г, то есть с задержкой на 3 дня, суд обоснованно взыскал в пользу Герасимовой Н.И. за задержку выплаты заработной платы денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на день увольнения Герасимовой Н.И. ответчик также не произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по решению Ленинского районного суда г. Новороссийска, из которых <данные изъяты> рублей – заработная плата за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что указанная сумма была перечислена Герасимовой Н.И. 12.12.2010 г, суд правомерно взыскал в пользу последней <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу истца <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в отношения нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в незаконном отказе исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень оснований, в силу которых решение суда подлежит отмене в кассационной инстанции по процессуальным основаниям определено нормой ст. 364 ГПК РФ. Указанное в кассационной жалобе основание в обозначенный законом перечень не входит, следовательно, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: