Решение

Судья – Джигило Г.П. Дело № 33-6073/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П, Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манушян Н.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года Манушян А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабинского городского суда от 01 декабря 2008 г. по делу по иску Манушян Н.В. к Манушян А.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

В частной жалобе Манушян Н.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Манушян А.В. – Меньшой А.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Манушян Н.В., не являются вновь открывшимися, и не могут быть основанием для пересмотра решения по указанным основаниям.

Так, указание на то, что истец не участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела в связи с частыми разъездами и болезнью, не являются вновь открывшимся обстоятельством, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности Поезжаев А.В.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности произвести переоборудование части дома Манушян Н.В., также не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанным решением Лабинского городского суда от 01 декабря 2008 г. исковые требования Манушян Н.В. к Манушян А.В. были удовлетворены частично и раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> края <адрес обезличен>, произведен по ? доли каждому.

При этом, реально выделенная доля Манушян Н.В. составила 25/74 и земельный участок площадью 296, 0 кв.м. В свою очередь, реально выделенная доля Манушян А.В. составила 49/74 и земельный участок площадью 296,0 кв.м. В счет идеальной доли с Манушян А.В. в пользу Манушян Н.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рубля. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 10.02.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанные заявителем основания нельзя признать существенными для дела, которые не были и не могли быть известны суду, влекущими в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: