Решение

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-6113/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П, Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чикаловой И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чикалова И.Ф. обратилась в суд с иском к Пластун А.А. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости <адрес обезличен> жилом доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру за Пластун А.А.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица УФСГРК и К в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2011 года в удовлетворении иска Чикаловой И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Чикалова И.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.03.2006 г. за Чикаловой И.Ф. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение литер А, общей площадью 129,6 кв.м, расположенное по <адрес обезличен> и 30.03.2006 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому основанием регистрации права Чикаловой И.Ф. является договор купли-продажи ? доли домовладения от 02.03.2006 г, заключенный с Задубровской Л.Н.

При этом, из указанного договора купли-продажи усматривается, что целое домовладение состоит в целом составе из основного строения литер А, полезной площадью 129,6 кв.м, в том числе жилой 65, 4 кв.м.

Одновременно из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2009 г. за Пластун А.А. зарегистрировано право собственности на <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен> литер А, общей площадью 138, 1 кв.м.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонам доказательствам и применив номы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания отсутствующим права собственности Пластун А.А. на <адрес обезличен> общей площадью в 138, 1 кв. в жилом доме, по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, записи в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2009 г. недействительной, не имеется.

Так, в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.11.2005 г. по иску Пластун А.А. к Задубровской Л.Н. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение между Пластун А.А. и Задубровской.

Изучив вышеуказанное определение суда, суд установил, что Пластун А.А. перешло в собственности имущество – <адрес обезличен> состоящая из трех помещений первого этажа размерами 3,25х3,50, 2,0х3,50, 2,20х1,80 м, общей площадью 21,3 кв.м; подвальных помещений – 3,50х1,95, 3,20х3,50, 1,57х1,60 кв.м. За Пластун А.А. закреплено право пользования земельным участком по указанному адресу мерою 10,8х19 метров, расположенным за баней литер Г1 по направлению к оврагу, граничащим с соседним участком .

Задубровской Л.Н. перешло в собственность имущество – <адрес обезличен>, состоящая из помещений первого этажа размерами 1,80х1,85, 1,85х2,90, 3,15х3,32, 3,60х3,32, общей площадью 31 кв.м; гараж литер Г2, размерами 2,95х8,1 м. За Дубровской Л.Н. закреплено право пользования земельным участком по указанному адресу мерою 22,3х3 метра, расположенным за сараем Литер Г3, по направлению к оврагу, граничащим с соседним участком . Вопрос о разделе остальных этажей дома не рассматривался.

Кроме того, из определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.03.2009 г. о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.11.2005г. следует, что раздел домовладения по адресу: <адрес обезличен> является фактическим прекращением общей долевой собственности для всех его участников.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи между Задубровской Л.Н. и Чикаловой И.Ф. от 02..03.2006 г. право общей долевой собственности между Пластун А.А. и Задубровской Л.Н. было прекращено.

Кроме того, анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что право собственности на квартиру № 2 общей площадью 138,1 кв.м. за Пластун А.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: