Решение

Судья – Реутт Н.Ф. Дело № 33-6182/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П, Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варельджана А.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Раевская Л.Г. обратилась в суд с иском к Варельджану А.А. о выделе её доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен> и садового дома, расположенного в СТ «Родничок» в <адрес обезличен>, и определении порядка пользования земельными участками по указанным адресам, указывая на то, что апелляционным решением Приморского районного суда <адрес обезличен> от 12.09.2007 г. разделено вышеуказанное недвижимое имущество, однако, соглашение о выделе доли в натуре и порядке пользования недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Кузнецов Р.А. исковые требования поддержали и просили произвести раздел жилого и садового дома, а также определить порядок пользования земельными участками по третьему варианту раздела, предложенному экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2010 г. исковые требования Раевской Л.Г. удовлетворены. Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> , произвел реальный раздел указанного жилого дома, а также определил порядок пользования земельным участком по указанному адресу.

Кроме того, произвел раздел садового <адрес обезличен>, расположенного в СТ «Родничок» в <адрес обезличен> и определила порядок пользования земельным участком, по указанному адресу.

Дополнительным определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2011 г. с Верельджана А.А. в пользу Раевской Л.Г. взыскана денежная компенсация за превышение долей в праве собственности на спорное имущество в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Варельджан А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона, указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения и способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли от общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 сентября 2007 г. разделено имущество сторон, как бывших супругов в равных долях.

Так, в собственность Раевской Л.Г. выделена ? доля жилого дома общей площадью 201, 7 кв.м. и ? доля земельного участка площадью 440 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>; ? доля земельного участка площадью 800 кв.м. и ? доля расположенного на нем садового дома площадью 182, 4 кв.м., в районе 8-ой Щели г. Новороссийска в садоводческом товариществе «Родничок» АО «Новоросгражданпроект».

При этом, в собственность Варельджан А.А. оставлены также ? доля указанного недвижимого имущества.

По делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза по вопросу возможного раздела домовладения и земельного участка.

Из заключения эксперта № 22/16.1 от 07.05.2010г. следует, что имеется техническая возможность выделить долю истицы в жилом доме по трем вариантам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наиболее целесообразным, отвечающим интересам сторон, является вариант № 3, по которому в собственность Раевской Л.Г. выделена <адрес обезличен> площадью 106, 2 кв.м, Варельджану А.А. – <адрес обезличен> площадью 95,5 кв.м, что менее идеальной доли на 5, 35 кв.м. Учитывая, что для реализации варианта сторонам необходимо выполнить указанные в заключении эксперта работы по переоборудованию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, стоимость которых по заключению эксперта составила 211673 рублей, суд правомерно возложил расходы по переоборудованию на стороны в равных долях.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд установил, что произвести реальный раздел земельного участка по <адрес обезличен> в соответствии с долями сторон технически невозможно, при этом, возможно определить порядок пользования земельным участком под указанным домом, суд обоснованно принял во внимание, вариант – по которому 220 кв.м. определяется каждому без участков общего пользования в границах, указанных в заключении эксперта, и приложении к заключению .

Что касается вопроса о разделе садового <адрес обезличен> СТ «Родничок» <адрес обезличен> в районе 8-ой Щели <адрес обезличен>, то экспертом также предложено три варианта возможного раздела.

Исследовав предложенные варианты относительно раздела садового дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее отвечающим интересам сторон является предложенный экспертом вариант , по которому в собственность Раевской Л.Г. предлагается выделить <адрес обезличен> площадью 72, 1 кв.м, Варельджану А.А. – <адрес обезличен> площадью 110,3 кв.м, что более идеальной доли на 19,1 кв.м., возложив расходы по переоборудованию в размере 118315 рублей на стороны в равных долях.

Одновременно, суд первой инстанции, обоснованно посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком под указанным домом по варианту – по 400 кв.м. каждому без участков общего пользования в границах, указанных в заключении эксперта, и приложении к заключению .

В связи с тем, что выделенные доли сторон в спорных строениях не соответствуют идеальным долям в праве собственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно с Варельджана А.А. в пользу Раевской Л.Г. взыскал денежную компенсацию за превышение долей в праве собственности на спорное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку при принятии решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: