Решение

Судья Горлов B. C. дело №33-6081/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Быстрова А.Н.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Радченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Цикина Сергея Васильевича – Орлова Юрия Михайловича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс» обратилась в суд с иском к Цикину С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** Цикин С.В. обратился в ООО «Русфинанс» с заявлением (офертой) о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от **.**.****8. Согласно п.3 общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены заимодавцем не позднее 15 числа каждого месяца, однако данное обязательство исполнено не было. В период пользования займом, Цикин С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в договоре займа, и в нарушение п.п.3.2 договора просрочил оплату по графику платежей, в связи с чем на дату предъявления иска за ним числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Цикина С.В. сумму задолженности <данные изъяты> рублей.

Представитель Цикина С.В. частично признал исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска полагал необходимым отказать истцу, поскольку кредитный договор являлся кабальной сделкой.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.02.2011исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Цикина С.В. – Орлов Ю.М. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Цикина С.В. – Завгороднего А.А., просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что **.**.**** Цикин С.В. обратился в ООО «Русфинанс» с заявлением (офертой) о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от **.**.****8.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.3 общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены заимодавцем не позднее 15 числа каждого месяца, однако данное обязательство исполнено не было.

Из материалов дела видно, что в период пользования займом, Цикин С.В. надлежащим образом не исполнял обязанности, принятые по условиям договора займа, и нарушил п.п.3.2, т.е. просрочил оплату и нарушил график платежей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: