Судья – Коба Л.Н. Дело №-33-8424/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Рыбиной А.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя УСЗН в Выселковском районе – Мащенко Л.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года и возражениям Кейль И.И.

УСТАНОВИЛА:

Кейль Игорь Иванович обратился в суд с иском к УСЗН в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков по компенсации в возмещение вреда здоровью. В обосновании требований указал, что определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 30.06.2007 года в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанная сумма является базовой суммой долга без учета инфляции и подлежат защите от инфляции в полном размере путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению Кейль И.И., должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен и составляют <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель Кейль И.И. – Гнатенко В.Г. поддержал исковые требования, и настаивал на следующем порядке индексации: задолженность за 2002 год индексируется на ИПЦ за 2002 год, за 2003 год индексируется за 2003 год, за 2004 год индексируется за 2004 год, за 2005 год индексируется за 2005 год, за 2006 год индексируется за 2006 год, за 2007 год индексируется за 2007 год, за 2008 год индексируется за 2008 год, за 2009 год индексируется за 2009 год.

Представители УСЗН в Выселковском районе - Лаврова Т.Н. и Ключкова Л.В., в суде первой инстанции возражали против исковых требований, указывая что вины УСЗН в невыплате истцу сумм возмещения вреда в более высоких размерах нет, поскольку сумма возмещения вреда истцу установлена и проиндексирована в строгом соответствии с действующем законодательством.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года суд удовлетворил исковые требования Кейль И.И. к УСЗН в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков и взыскал с УСЗН в Выселковском районе Краснодарского края в пользу Кейль И.И. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН в Выселковском районе районе – Мащенко Л.Н. просит отменить решение Выселковского районного суда от 04 марта 2011 года, так как считает, что судебное решение приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В письменном возражении Кейль И.И. просит решение районного суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, Кейль И.И. является инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеет право в соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на ежемесячную компенсацию вреда здоровью.

При рассмотрении данного дела, суд учел, что в соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Следовательно, Кейль И.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

В соответствии п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Кейль И.И., суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно определению Выселковского районного суда 19 октября 2007 года, которым исправлена описка в решении Выселковского районного суда от 06.07.2007г., с ответчика в пользу Кейль И.И. была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 30.06.2007 года в сумме <данные изъяты>. C 01.07.2007г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>..

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку исковая давность не распространяется на требования участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по возмещению вреда.

Доводы жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение Выселковского районного суда от 04.03.2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя УСЗН Выселковского района Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи