Решение

Судья – Радионов А.А. Дело № 33-8846 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Янченко Л.А. и ее представителя по доверенности – Скачкова Н.И. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2011г. и возражениям Янченко И.А. и Янченко Я.О.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Янченко Ирина Алексеевна и Янченко Яна Олеговна обратились в суд с иском к администрации МО Славянский район и Янченко Ларисе Алексеевне о признании договора приватизации <адрес обезличен> частично недействительным. В обосновании требований указали, что решением Славянского городского суда от 23.10.2008г. их признали утратившими право пользования указанным жилым помещением, в котором они проживали, и сняли с регистрационного учета, после чего Янченко Л.А. единолично в апреле 2009 года приватизировала указанную квартиру. По их заявлению определением суда от 16.02.2010г. данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Славянского городского суда от 01.04.2010г. производство по этому гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца - Администрации МО Славянский район - от своих исковых требований. Истцы считают, что незаконными действиями Администрация МО Славянский район и Янченко Л.А. их лишили права на участие в приватизации. В связи с изложенным, просили суд признать частично недействительным договор приватизации указанной квартиры от 20.04.2009г., заключенный с Янченко Ларисой Алексеевной, и внести в этот договор приватизации изменения, указав, что квартира приватизирована в том числе и на Янченко И.А. и Янченко Я.О. и что право общей долевой собственности на приватизацию квартиры реализуется ими в долях - по <данные изъяты> доли на каждого. Просили также признать за Янченко И.А. и Янченко Я.О. право общей долевой собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым; прекратить право собственности Янченко Л.А. на <данные изъяты> доли в указанной квартире; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Янченко Л.А.

В судебном заседании представитель Янченко И.А. и Янченко Я.О. -Евдокимова Е.А. заявленные исковые требования изменила, просила суд: признать недействительным договор приватизации от 20.04.2009г., заключенный между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район и Янченко Л.А. в части приобретения ею спорной квартиры в собственность одного лица; признать за Янченко И.А. и Янченко Я.О. право общей долевой собственности на данную квартиру по <данные изъяты> доли за каждой; прекратить право собственности Янченко Л.А. на <данные изъяты> доли в этой квартире.

Янченко Л.А. и её представитель Скачков Н.И. не согласились с иском Янченко И.А. и Янченко Я.О. и обратились со встречным иском к ним (Янченко И.А. и Янченко Я.О.) о признании бывших членов семьи собственника жилого помещения утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований Янченко Л.А. указала, что в <адрес обезличен> она проживает с 1 ноября 1971 года на основании ордера. С 1990 по 2000 годы совместно с ней в этой квартире проживали её покойный сын с женой Янченко И.А. и дочерью Янченко Я.О., которые после его смерти оставались зарегистрированными в указанной квартире, но фактически проживали у своей матери и бабушки по другому адресу, а с июля 2006 года они уехали жить в г. Москву, прекратив с ней всякое общение. Она неоднократно просила у них согласие на приватизацию указанной квартиры с целью её продажи, просила их сняться с регистрационного учета, но получила отказ. Ей не известно место пребывания Янченко И.А. и Янченко Я.О. до настоящего времени.

Представитель Янченко И.А. и Янченко Я.О. - Евдокимова Е.А. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении встречного иска Янченко Л.А..

Представитель администрации МО Славянский район - Таргонская Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Янченко И.А. и Янченко Я.О.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 11 марта 2011г. в удовлетворении иска Янченко Л.А. к Янченко И.А. и Янченко Я.О. о признании бывших членов семьи собственника жилого помещения утратившими право и снятии с регистрационного учета отказано. Исковое заявление Янченко И.А. и Янченко Я.О. к администрации МО Славянский район и Янченко Л.А. о признании договора приватизации частично недействительным удовлетворено. Признан недействительным договор приватизации от 20.04.2009г., заключенный между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район и Янченко Л.А., в части приобретения Янченко Л.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, в собственность одного лица. За Янченко И.А. и Янченко Я.О. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доли за каждой. Прекращено право собственности Янченко Л.А. на <данные изъяты> доли в указанной квартире.

В кассационной жалобе Янченко Л.А. и ее представитель по доверенности – Скачков Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Янченко И.А. и Янченко Я.О. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее доводов, выслушав представителя Янченко Л.А.– Скачкова Н.И., поддержавшего жалобу, а также представителя Янченко И.А. и Янченко Я.О. – Евдокимову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании положений Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из пункта 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ (согласно которому, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Только если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно материалам дела, Янченко Л.А. вселена в <адрес обезличен> на основании ордера № 607, выданного администрацией <адрес обезличен> 1.11.1971г.. 25 ноября 1982 года с Янченко Л.А. заключен договор социального найма указанной квартиры.

Из адресной справки ОУФМС в Славянском районе следует, что Янченко И.А. зарегистрирована в указанной квартире 11.04.1990г., а Янченко Я.О. - 29.08.2003г.

Судом установлено, что Янченко И.А. и Янченко Я.О. вселены в указанную квартиру как члены семьи нанимателя, так как являлись супругой и дочерью зарегистрированного и проживавшего в этой квартире сына Янченко Л.А. - Янченко О.В., после смерти которого 31.12.2000г., Янченко И.А. с дочерью Янченко Я.О. и Янченко Л.А. продолжали проживать в указанной квартире в качестве бывших членов семьи нанимателя. После окончания Янченко Я.О. обучения в школе, она с матерью Янченко И.А. осенью 2006 года выехали в г. Москву для продолжения обучения Янченко Я.О., что подтверждено письменными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Янченко И.А. и Янченко Я.О. из спорной квартиры в связи с обучением Янченко Я.О. на длительный срок в отдаленную местность - г.Москва, носил временный характер.

Суд обоснованно, на основании исследованных материалов дела и свидетельских показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сделал правильный вывод о намерении Янченко И.А. с дочерью Янченко Я.О. после завершения учебы вернуться в г.Славянск-на-Кубани и об отсутствии у них желания отказаться от участия в приватизации спорной квартиры, о чем они также сообщали Янченко Л.А. на ее просьбу дать согласие на приватизацию квартиры с целью ее дальнейшей продажи. При этом, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Скряга Г.М., Измайловой В.В., Махновской Ю.Н. относительно отсутствия Янченко И.А. и Янченко Я.О. во дворе дома либо непосредственно в спорной квартире.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Славянского городского суда от 23.10.2008г. - без участия ответчиков был удовлетворен иск администрации МО Славянский район к Янченко И.А. и Янченко Я.О. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>. После вступления решения в законную силу, 20 апреля 2009 года Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район с Янченко Л.А. по ее заявлению был заключен договор на приватизацию указанного жилого помещения в её единоличную собственность, на основании чего ей 08.11.2010г. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Узнав о существовании указанного решения суда от 23.10.2008г., Янченко И.А. и Янченко Я.О. обратились в суд с заявлением о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и определением городского суда от 16.02.2010г. данное решение было отменено и определением суда от 01.04.2010г. - производство по делу прекращено в связи с отказом истца — Администрации МО Славянский район от своих исковых требований. Определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что указанное выше отмененное судебное решение явилось единственным препятствием приватизации спорной квартиры на троих человек - Янченко Л.А., Янченко И.А. и Янченко Я.О. - по <данные изъяты> доли на каждого, поскольку Янченко И.А. и Янченко Я.О. не были зарегистрированы в спорной квартире на момент её приватизации, и учитывая признание соответчиком - Администрацией МО Славянский район заявленных исковых требований Янченко И.А. и Янченко Я.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Янченко И.А. и Янченко Я.О. о признании договора приватизации частично недействительным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Славянского городского суда от 11 марта 2011г.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 11 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Янченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: