Судья – Устюжин С.М. Дело №-33-8347/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Рыбиной А.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя УСЗН в Курганинском районе – Позднякова А.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года и возражениям Антипенкова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Антипенков Валерий Прохорович обратился в суд с иском к УСЗН в Курганинском районе о взыскании инфляционных убытков в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации.

В суде первой инстанции представитель Антипенкова В.П. – Пастухов М.М. пояснил, что решением Курганинского районного суда от 27.08.2008 года, вступившим в законную силу 16.12.2008 года, в пользу Антипенкова В.П. была взыскана с УСЗН в Курганинском районе задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что задолженность по решению суда была выплачена спустя продолжительное время, денежные средства из-за инфляции обесценились. Следовательно, взысканная решением Курганинского районного суда от 27.08.2008 года, задолженность с применением индексов инфляции и индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, за период с 01.01.2002 года по 31.05.2008 года составляет <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты>.

Представитель УСЗН в Курганинском районе - Понамарева И.Ф., в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Антипенкова В.П., мотивируя тем, что суммы в возмещении вреда по решению Курганинского районного суда от 27.08.2008 года выплачивались истцу в полном объеме с учетом проведенной индексации по Постановлениям Правительства РФ. Требования Антипенкова В.П. проиндексировать убытки, обесцененные в связи с инфляцией с 01.01.2002 года по 31.08.2008 года незаконны, так как право на получение компенсации в возмещение вреда в ином размере возникло в связи с решением Курганинского районного суда. Речь об убытках и упущенной выгоде не могла вестись, так как истец получал вышеуказанную компенсацию в размерах, установленных законом до 2002 года. Индексация суммы возмещения вреда с 01.01.2002 года осуществлялась УСЗН в строгом соответствии с законодательством РФ.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года суд удовлетворил исковые требования Антипенкова В.П. к УСЗН в Курганинском районе о взыскании инфляционных убытков в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью и обязал взыскать с УСЗН Курганинского района в пользу Антипенкова В.П. инфляционные убытки за период с 01.01.2002 года по 31.12.2008 года в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН в Курганинском районе – Поздняков А.А. просит отменить решение Курганинского районного суда, так как считает, что судебное решение приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В письменном возражении Антипенков В.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела, суд учел, что в соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Следовательно, Антипенков В.П. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

В соответствии п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Антипенкову В.П., суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Курганинского районного суда от 27.08.2008 года, вступившего в законную силу 16.12.2008 года, с ответчика в пользу Антипенкова В.П. была взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. C 01.08.2008г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>..

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы о том, что данная индексация является повторной, несостоятельны, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку исковая давность не распространяется на требования участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по возмещению вреда.

Доводы жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение Курганинского районного суда от 21.02.2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя УСЗН Курганинского района Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи