осужденному Губскому О.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Губский О.В. отбывает наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области 06 сентября 2005 года, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228-1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158. п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Губский О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда ему в этом было отказано.

Не согласившись с решением суда осужденный Губский О.В. обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда, считая, что мнение суда об отказе в условно-досрочном освобождении не основано на законе.

Осужденный указывает, что суд в постановлении неправомерно сослался на отбывание им наказания за совершение умышленного тяжкого преступления и наличие 2 погашенных взысканий, в то время как он положительно характеризуется, имеет 14 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда.

Так же он отмечает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется выполнять все нормы и требования Конституции РФ.

На основании изложенного Губский О.В. ставит вопрос об отмене постановления, как несправедливого и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

По настоящему материалу в отношении Губского О.В. судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение о досрочном освобождении осужденной, не учел указанные требования закона.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за последнее время.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Губский, хотя и отбыл необходимый для УДО срок наказания, но допускал во время отбывания наказания нарушения, за которые он подверался взысканиям, и несмотря на то, что они погашены, это является данными, которые характеризуют его личность.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда 1 инстанции о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении Губского О.В. от отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса, выводы суда являются обоснованными, законными и справедливыми. Все данные о личности осужденного, на которые ссылается автор жалобы, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения. Оно в достаточной степени мотивировано.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Губского О.В., имеют объективное подтверждение.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года, которым Губскому О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.