Решение

Судья Фетинг Н.Н. Дело № 33-4332

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Шевчук Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Алексеевой Л.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Л.Н. обратилась с иском к Ларичевой Л.И., Гудко И.В., Багаевскому П.А., администрации г.Батайска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка.

В обоснование иска указала, что с 1981 года она является собственницей домовладения .... Данное домовладение было расположено на земельном участке площадью 512 кв. метров.

В 1995 году на основании ее заявления, а так же заявлений других землепользователей квартала №422 г. Батайска ОАО Ростов-Дон ТИСИЗ и Земельным комитетом г. Батайска были проведены отвод, инвентаризация и межевание земельных участков. В результате указанных работ истице был отведён земельный участок площадью 551,1 кв.м. по ул. ...... по фактическому пользованию. Границы земельного участка истицы были закреплены актом согласования границ земельного участка между всеми собственниками смежных домовладений.

Постановлением Мэра г. Батайска Ростовской области № 1279 от 09.06.2007 г. земельный участок по адресу: ....... площадью 551,1 кв.м., с кадастровым номером ....... с границами указанными в кадастровом плане был передан Алексеевой Л.Н. в собственность бесплатно. Право собственности на земельный участок ....... площадью 551,1 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке.

20.02.2009г. истице выдан кадастровый паспорт земельного участка по адресу: ......., с вычерченным планом границ земельного участка.

При прокладке газопровода ответчики –собственники смежных домовладений передвинули заборы в сторону земельного участка истицы, что привело к уменьшению площади её земельного участка до 484 кв.м. Просила суд восстановить по периметру в натуре границы земельного участка по адресу: ......., площадью 551 кв. м.(с допустимой погрешностью +/- 8 кв.м.), таким образом, чтобы все принадлежащие ей строения находились в границах ее земельного участка. Обязать администрацию г. Батайска за свой счет установить межевые знаки по границам земельного участка, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в установлении забора по границам ее земельного участка.

Гудко И.В. обратился к Алексеевой Л.Н. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными кадастровую выписку о земельном участке от 02.02.2009г. и кадастровый паспорт земельного участка от 20.02.2009г. 361/001/09-53913.

В судебном заседании Алексеева Л.Н. и ее представитель Алексеев Г.А., действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Гудко И.В. и его представитель Гудко Л.И. возражали против удовлетворении иска и настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчики Ларичева Л.И., Багаевский П.А., администрация г. Батайска, третье лицо Велесова И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие этих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Н. было отказано, встречные исковые требования Гудко И.В. о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка и выписки удовлетворены частично.

Признана недействительной запись в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, ...... и кадастровый паспорт указанного земельного участка.

Алексеева Л.Н. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Кассатор указывает, что признавая кадастровую запись недействительной, суд вышел за пределы исковых требований. Выводы суда о незаконности постановки земельного участка на кадастровый учёт противоречат нормам материального права. Ранее рассмотренные споры между сторонами не могут иметь преюдициального значения по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия, выслушав представителей Алексеевой Л.Н.- Алексеева Г.А. и Силаеву Л.В., Гудко И.В. и его представителя- Гудко А.И., представителя ФСГРК и К- Ныркову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы находит решение суда подлежащим отмене в части частичного удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Алексеевой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 551,1 кв.м. по адресу: ....... Право собственности Алексеевой Л.Н. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2007 г. Основанием для регистрации является постановлением администрации г.Батайска от 15.05.2007 г. №1279.

Владельцами смежных земельных участков являются Гудко И.В. домовладение № ...... по ул. ...... Ларичева Л.Н. - № ...... по ул. ......, Багаевский П.А. - № ....... по ул. .......

В отношении принадлежащего Алексеевой Л.Н. земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесена запись, согласно которой площадь земельного участка составляет 551 +/- 8 кв.м, ему присвоен кадастровый номер ....... Целевое назначение данного участка - эксплуатация индивидуального жилого дома.

Алексеева Л.Н. уже неоднократно обращалась в суд требованиями аналогичного характера.

Решением Батайского городского суда от 19 апреля 2006 года по иску Алексеевой Л.Н. Ларичевой Л.И., Гудко И.В., Администрации г. Батайска и др. о признании недействительными постановления Главы Администрации г. Батайска от 9 июня 1997г. и от 1 марта 2000г., восстановлении границ земельного участка требования Алексеевой Л.Н. о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка по ул. ....... отказано. Указанным решением установлено, что между смежными совладельцами сложился порядок пользования земельными участками, но межевание земельного участка истицы и смежных земельных участков их собственниками не проводилось. Постановлением главы Администрации г. Батайска № 590 от 10 июля 1995 года «Об утверждении проекта установления границ землепользования в кадастровом массиве № 4 в западной части г. Батайска» Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было дано задание обеспечить вынос запроектированных границ земельных участков в кадастровом массиве № 4,в натуру и подготовить правовые документы на указанные землепользования но границы земельных участков установлены не были.

Решением Батайского городского суда от 25 января 2007 г. Алексеевой Л.Н. отказано в иске к МП АПБ г. Батайска, МП БТИ г. Батайска, ФГУ « Земельная кадастровая палата» г. Батайска, Межрайонному Отделу № 1 по Азовскому району, г. Азову и г. Батайску Управления Роснедвижимости по РО, Администрации г. Батайска, Щемеровой Е.Е., Гудко И.В. и др. об обязании исполнить п. 3 Постановления Главы Администрации г. Батайска № 590 от 10 июля 1995 года, обеспечив вынос в натуру запроектированных границ землепользования по земельному участку ......, об установлении границ указанного земельного участка: по тыльной меже - 12,39 м, по правой меже -30,37+8,86+0,44 м., по левой меже - 37,72+2,95 м., по фасаду - 14,67 м. с площадью участка 551,1 кв. м.; об обязании Ларичевой Л.Н, Щемеровой Е.Е, Гудко П.В. и др. не чинить препятствий в проведении данных действий и переносе существующих их ограждений их участков в соответствии с вышеуказанными границами участка по ул. ....... по обстоятельствам установленным решением Батайского городского суда от 19 апреля 2006 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными выше судебными постановлениями установлено, что истицей не пройдена процедура межевания и согласования границ участка со смежниками, вынос границ земельного участка истицы в натуре не производился, требования истца о понуждении ответчиков восстановить в натуре границы её земельного участка площадью 551 кв. м.(с допустимой погрешностью +/- 8 кв.м.) по периметру лишены правовых оснований, так как находящийся в собственности Алексеевой Л.Н. земельный участок должен быть применительно к содержанию ст. 11.1 ЗК РФ конкретизитрован не только по площади, но ив определённых границах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в её требованиях, поскольку она вправе в случае несогласия ответчиков согласовать границы, после выполнения установленных законом требований обратиться за защитой своих прав в суд.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется, правовых оснований для отмены решения суда в данной части не содержат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 22, 38,39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходя из того, что при постановке земельного участка Алексеевой Л.Г. на кадастровый учёт ею не было проведено согласование границ между собственниками смежных земельных участков, согласился с доводами Гудко И.В. о том, что кадастровая выписка о земельном участке и кадастровый учет произведены с нарушением требований Федерального Закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и признал их недействительными.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", на котором основывает свои требования Гудко И.В., не подлежит применению при разрешении настоящего дела, поскольку вступил в действие с 1.03.2008 года и не распространяется на правоотношения возникшие до его принятия. В то время как постановка спорного участка на кадастровый учёт имела место до 1 марта 2008 года.

До указанной даты постановка земельных участков на кадастровый учёт осуществлялась в соответствии с Федеральным законом N 28-ФЗ от 02.01.2000 года "О государственном земельном кадастре", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года.

Из материалов дела усматривается, что работы по постановке участка, принадлежащего истице, на кадастровый учет были выполнены в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства, а доводы Гудко И.В. о нарушении его прав при проведении указанных работ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом судом оставил без внимания то обстоятельство, что каких-либо возражений по вопросу согласования границ спорного земельного участка со стороны Гудко И.В. при составлении акта согласования в апреле 1995 года в установленном законом порядке не заявлялось, а напротив- он как смежный землепользователь границы согласовал.

Приходя к выводу о том, что указанный акт согласования при наличии между сторонами межевого спора не мог быть основанием для постановки земельного участка на кадастровый учёт и в силу этого кадастровая запись и выданный на её основании кадастровый паспорт участка должны быть признаны недействительными, суд не указал какие нормы материального закона дают основания для такого вывода и оставил без внимания то существенное для дела обстоятельство, что Гудко И.В. не представил суду никаких объективных и бесспорных доказательств того, что постановка участка истицы на кадастровый учёт чем-либо нарушает его права.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно части 2 статьи 16 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости осуществляется, если иное не установлено этим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Согласно п. 9 ст. 38 Закона О ГКН № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании. Если документы отсутствуют, границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (забором), позволяющих определить местоположение границ участка.

Поэтому наличие несогласия соседей в отношении границ ранее поставленных на кадастровый учёт земельных участков в силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» может являться основанием для уточнения границ участка и их местоположения и внесения, в том числе и в судебном порядке, последующих изменений в данные кадастрового учёта, а не для признания недействительной кадастровой записи и выданного на основе последней кадастрового паспорта.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания постановленное судом решение в части признания недействительной кадастровой записи в отношении земельного участка по ул. ...... и кадастрового паспорта указанного участка подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку судом полно и верно установлены обстоятельства дела, судебная коллегия, отменяя судебное решение, полагает возможным не направлять дело на новое рассмотрение, а постановить в отменённой части новое решение, которым Гудко И.В. во встречном иске отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в части удовлетворения встречных исковых требований Гудко И.В. к Алексеевой Л.Н., Батайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной кадастровой записи № ....... в государственном кадастре недвижимости на земельный участок № ........ и признании недействительным кадастрового паспорта указанного земельного участка – отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении иска Гудко И.В. к Алексеевой Л.Н., Батайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной кадастровой записи в государственном кадастре недвижимости и признании недействительным кадастрового паспорта указанного земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи