Решение

судья: ФИО1 дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Рудневой О.А., Худяковой И.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Конкиной Е.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Конкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Глущенкову В.И., Кривчуку А.И., третье лицо – администрация г. Батайска, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1169 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом. Ответчикам принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, однако их права надлежащим образом не зарегистрированы, что препятствует проведению выдела её доли в натуре без обращения в суд.

Ссылаясь на достигнутое с ответчиками соглашение и заключение специалиста о варианте выдела, просила суд произвести выдел доли в праве собственности в натуре путем передачи ей в собственность земельного участка площадью 900 кв.метров с присвоением указанному земельному участку отдельного кадастрового номера и почтового адреса и прекращением её права в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; уменьшить площадь земельного участка в названном домовладении (измененного земельного участка) до 269 кв.метров, произвести перераспределение долей, признав за ответчиками по ? доле в праве собственности на жилой дом литер «Б» и право собственности на земельный участок площадью 269 кв.метров; закрепить границы образованных земельных участков в соответствии с заключением специалиста от 31 августа 2007 года; обязать ответчиков не чинить ей препятствия в подключении к общей газовой трубе, проходящей по границе земельных участков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Мошенкина О.В. поддержала заявленные требования. Ответчики Глущенко В.И. и Кривчук А.И. не возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся Конкиной Е.Е. и представителя администрации г.Батайска в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Конкиной Е.Е. отказано.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 11.2, 11.4, 11.9 Земельного Кодекса РФ и исходил из того, что выдел истице земельного участка в натуре по предлагаемому варианту невозможен, так как в результате такого выдела измененный участок будет иметь площадь 296 кв.метров, что менее минимального допустимого размера земельного участка, установленного решением Батайской городской Думы от 27 августа 2009 года (400 кв.метров).

В кассационной жалобе Конкина Е.Е. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ. Считает, что при наличии достигнутого между сособственниками соглашения о варианте выдела оснований для отказа в иске у суда не имелось. По мнению кассатора, соблюдение требования о соответствии площади участка предельным установленным размерам должно было проверяться только в отношении выделяемого участка и не имело значения для измененного земельного участка (оставшейся части первоначального).

Конкина Е.Е. обращает внимание на то, что администрация г. Батайска возражений по иску не представила, имелось заключение специалиста о возможности выдела по предложенному варианту и отсутствии при этом нарушений строительных, технических, противопожарных и иных норм. Возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства допускается ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. Ссылку суда на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», утвержденные решением Батайской городской Думы от 27 августа 2009 года, считает неправомерной. Полагает, что градостроительный регламент не распространяется на измененный земельный участок, поскольку на этом участке уже находятся строения и образование нового участка не приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации этих строений.

Кассатор указывает, что суд не выяснил возможность выдела её доли по другому варианту, при котором ответчикам был бы передан участок не менее 400 кв.метров, что лишило её возможности требовать раздела домовладения в натуре и выдела земельного участка в будущем.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения Глущенкова В.И., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда от 19 ноября 2007 года за Конкиной Е.Е. была признана ? доля в праве собственности на земельный участок, жилой дом и иные строения, расположенные по адресу: <адрес>. Тем же судебным решением за ответчиками Глущенковым В.И. и Кривчуком А.И. признано по ? доле в праве собственности на указанное имущество.

? доля в праве собственности на названный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1169 кв.метров зарегистрирована за истицей Управлением Росреестра по Ростовской области 19 мая 2010 года. Сведений о регистрации на основании решения суда соответствующих долей в праве собственности за ответчиками в деле не имеется.

Вывод суда о невозможности выдела Конкиной Е.Е. из указанного земельного участка участка площадью 900 кв.метров судебная коллегия признает законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ выдел является одним из способов образования земельных участков. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, подлежащими утверждению органами местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия, в п. 10 главы 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», утвержденных решением Батайской городской Думы от 27 августа 2009 года, установил, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства от 400 до 1000 кв.метров.

Сведений об отмене, изменении, признании недействительными в соответствующей части названных Правил в материалах дела не содержится, в связи с чем довод кассатора о необоснованности их применения судом является несостоятельным.

Нельзя признать обоснованным и мнение Конкиной Е.Е. о том, что на измененный земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется.

Пунктом 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки, расположенные в пределах границ территориальной зоны.

Перечень земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительного регламента, определен в ч. 4 той же статьи. В него включены земельные участки: 1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством; 2) в границах территорий общего пользования; 3) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами; 4) предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Земельный участок, который должен остаться после выдела (измененный земельный участок) к перечисленным видам земельных участков не относится. В других федеральных законах также не содержится предписаний, позволяющих отнести этот земельный участок к категории участков, на которые не распространяются градостроительные регламенты.

По смыслу закона, требование о предельных минимальных размерах земельных участков должно соблюдаться как в отношении выделяемого, так и в отношении измененного земельного участка, образуемого в результате выдела.

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

На основании приведенной нормы несоблюдение вышеуказанного требования в данном случае будет являться препятствием для постановки измененного земельного участка, площадь которого менее 400 кв.метров, на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения сособственников.

Статья 40 Градостроительного кодекса РФ, на которую Конкина Е.Е. ссылается в кассационной жалобе, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку регулирует вопросы, связанные с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, а не от предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков.

Предметом рассмотрения суда являлись те требования, которые были заявлены истицей, - о выделе земельного участка по конкретному варианту. Формулирование исковых требований, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, является прерогативой истца. Процессуальный закон не возлагает на суд в исковом производстве обязанности предлагать истцу изменить заявленные требования или рассматривать требования, которые не были заявлены.

Решение суда по настоящему делу не препятствует предъявлению в суд исковых требований по иным основаниям, в том числе о выделе или разделе по другому варианту.

С учетом изложенного, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, правильности выводов суда по существу спора не опровергают и не содержат сведений о нарушениях, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкиной Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи