Решение

Судья Ланко И.И. Дело № 33-4761

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Титухова М.Б., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Агентство недвижимости Золотой Ключ»

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство недвижимости Золотой Ключ» обратилось в суд с иском к Косовской В.И. о взыскании суммы штрафа.

В обоснование своих требований указало, что 5 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг при подборе квартиры. Во исполнение условий данного договора агент истца предложил ответчице для просмотра шесть квартир, в том числе и <адрес> <адрес> <адрес>. После просмотра всех предложенных ответчице квартир, последняя отказалась приобретать какую-либо из них, объяснив, что у нее изменились обстоятельства. В соответствии с п.п. 3.5. договора Косовская В.И. обязалась не заключать любого вида договоры без участия агентства недвижимости, но данное условие договора она нарушила, поскольку заключила договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> без участия истца. Между тем, указанная квартира была предложена ответчице к осмотру именно агентством недвижимости на основании указанного договора.

Истец просил взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты>, указав, что данная квартира оценена в <данные изъяты>, 4% от указанной суммы составит <данные изъяты>, которые истице надлежало бы уплатить в качестве вознаграждения истцу в случае заключения сделки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года взыскан с Косовской В.И. в пользу ООО «Агентства недвижимости3олотой Ключ»» штраф за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ООО «Агентство недвижимости Золотой Ключ» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор считает, что исходя из фактической стоимости квартиры - <данные изъяты>. и согласно п. 4, 5 указанного договора, вознаграждение составляет <данные изъяты>. и пеня в размере 1% от цены услуг уплачиваемой за каждый день просрочки. При этом в оспариваемом решении от 02.02.2011 г. пеня и штрафные санкции в расчет не приняты.

Также кассатор указывает, что отсутствие эксклюзивного договора не является предметом рассмотрения дела. Документы при совершении сделки в установленном законом порядке предоставляются в Росреестр по Ростовской области, а не в агентство недвижимости. Агентство недвижимости в этом случае является консультантом покупателя. Не желание продавца предоставлять документы в агентство недвижимости, не является препятствием для совершения сделки, так как квартиру агентство не приобретает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Косовскую В.И., представителя истца – Бувайлову Е.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 431, 779 ГК РФ, учел условия договора К-5 от 5 февраля 2010 года, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и, исходя из буквального содержания договора, пришел к выводу, что ответчицей нарушены изложенные в параграфе 3 условия договора, так как Косовская В.И. непосредственно приобрела осмотренную с участием ООО «Агентство недвижимости Золотой Ключ» квартиру.

Суд первой инстанции также отметил, что данный договор ответчицей не оспаривался и не признавался недействительным, она его подписала, согласившись со всеми его условиями, несмотря на то, что впоследствии многие условия фактически были неисполнимым со стороны исполнителя.

Вместе с ним суд посчитал, что заявленный размер штрафных санкций в сумме 240 000 рублей значительно завышен, не отвечает характеру и последствиям нарушения ответчицей условий договора, который фактически в окончательном его варианте по заключению сделки был бы неисполним по причине отказа продавца предоставлять соответствующие документы по сделке, ввиду отсутствия эксклюзивного договора с продавцом имущества.

Кроме того суд учел, что истцом также не представлено доказательств предложения именно продавцом квартиры ее стоимости в размере <данные изъяты> из чего впоследствии истец произвел расчет штрафных санкций, в то время как свидетель ФИО6 заявляла, что изначально стоимость продаваемой ими квартиры выставлялась в размере <данные изъяты>, а фактически они продали ее ответчице за <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей, указав, что такая сумма будет соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 240000 рублей по обстоятельствам дела явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, установленных договором возмездного оказания услуг при подборе квартиры, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к снижению размера неустойки.

При таком положении, уменьшая размер неустойки <данные изъяты>, суд первой инстанции действовал в рамках ст. 333 ГК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами спора, оснований к изменению размера неустойки по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Более того, суд правильно установил, что условиями договора была предусмотрена обязанность агентства заключить с продавцом эксклюзивный договор с продавцом имущества, что сделано не было. Кроме того, как следует из договора купли-продажи, квартира была приобретена ответчицей за <данные изъяты>, поэтому расчет штрафа, приведенный в исковом заявлении исходя из стоимости квартиры <данные изъяты>, нельзя принять во внимание. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агентство недвижимости Золотой Ключ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи