Решение

Судья Моисеенков А.И. Дело № 33-1426

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..

прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Мурадян Р.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Шахты обратился в суд с иском к Мурадяну Р.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что проверкой материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Мурадяна Р.С. по "......" УК РФ, установлено следующее.

Мурадян P.C., имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, с целью извлечения дохода в особо крупном размере при оказании услуг по проведению азартных игр, представляясь директором обособленного подразделения ООО "......", не зарегистрированном в установленном порядке на территории г. Шахты, в нарушение Федерального Закона РФ «О государственном регулировании деятельности связанной по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006 № 244-ФЗ, не имея разрешения на деятельность по организации азартных игр, занимался незаконной предпринимательской деятельностью в период с 31.07.2009 по 06.08.2009г.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), с целью извлечения дохода в особо крупном размере, нарушив требования ч. 4 ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», незаконно организовал деятельность по проведению азартных игр с использованием оборудования для проведения розыгрышей в количестве 36 аппаратов. Сумма дохода полученного Мурадян Р.С. в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности составила 1007 930 рублей.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № "......" от "......", предпринимательская деятельность осуществляемая Мурадяном Р.С. признана незаконной, а сам Мурадян Р.С. - виновным в совершении преступления предусмотренного ст. "......" УК РФ.

Ответчиком осуществлялась незаконная деятельность по заключению соглашений с участниками азартных игр, в результате чего незаконно извлечен доход в размере 1007 930 рублей, который, по мнению истца, подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

7 декабря 2010г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым взыскал с Мурадяна Р.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1007 930 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 13239 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решение суда, Мурадян Р.С. подал кассационную жалобу, которой указал, что выводы суда, положенные в обоснование решения неправильны. Довод истца и утверждение суда о незаконной предпринимательской деятельности Мурадяна Р.С. основаны на недопустимом доказательстве, приговор в отношении Мурадяна Р.С. от "......" отменен и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

При вынесении суд сослался ст. 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом при вынесении решения был установлен умысел только одной стороны по сделке - ответчика. Таким образом, все полученное им по таким сделкам в силу ст. 169 ГК РФ должно быть возвращено другой стороне.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Российской Федерации подлежит удовлетворению в случае установления у обеих сторон умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку, умысел другой стороны сделки – фактически неопределенного круга лиц, судом не установлен, не имеется и оснований для взыскания денежных средств.

Кроме того, вывод суда о незаконности предпринимательской деятельности ответчика основан на приговоре в отношении Мурадяна Р.С. от "......" и кассационном определении от "......"

Согласно с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, приговор в отношении Мурадяна Р.С. от "......" отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, при таком положении вывод суда о незаконности предпринимательской деятельности является неверным. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы нашли свое подтверждение, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также того, что материалы дела содержат достаточно доказательств, как в обоснование заявленных требований, так и возражений против них, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым отказать прокурору г. Шахты в удовлетворении иска к Мурадяну Р.С. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 360- 364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации о взыскании с Мурадяна Р.С. в пользу Российской Федерации 1007 930 руб. отказать.

Председательствующий –

Судьи -