Решение

Судья – Петрушенко Ю.В. Дело № 33-5420/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ремизовой Валентины Андреевны о признании действий Территориального Управления по городу Волжскому социальной защиты населения незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

по частной жалобе Ремизовой Валентины Андреевны

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Ремизовой Валентины Андреевны о признании действий Территориального Управления по городу Волжскому социальной защиты населения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без движения, известив об этом Зорину К.В. и предложив ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав объяснения Ремизовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ремизова В.А. в порядке гл. 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании действий Территориального Управления по городу Волжскому социальной защиты населения незаконными при определении доли жилого помещения, приходящегося на инвалида с учетом пяти зарегистрированных по адресу: <адрес> и понуждении произвести перерасчет (единой) ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом количества проживающих в семье (4 человека) и произвести доплату ЕДВ по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировала тем, что по данному адресу фактически проживают 4 человека, в связи с чем ТУ УСЗН по г. Волжскому Волгоградской области неправильно определило долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида с учетом пятерых человек, зарегистрированных в указанной квартире.

Судьей постановлено указанное выше определение, в котором указано на необходимость заявителю в связи с наличием спора о праве оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.131-132 ГПК РФ, с предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования: справки с места жительства, подтверждающих количество зарегистрированных; акта о фактическом проживании граждан в <адрес>; с предоставлением документов, подтверждающих обращение в ТУ по г. Волжскому УСЗН администрации Волгоградской области с заявлением о перерасчете ЕДВ на оплату ЖКУ с приложением документов, подтверждающих основания для перерасчета; с приложением расчета суммы доплаты ЕДВ по оплате ЖКУ, подлежащей взысканию с Управления.

В частной жалобе Ремизова В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение норм процессуального права при вынесении судом определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (п. 1).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (п. 3).

Из поданного заявления и приложенных к нему документов усматривается, что предметом заявленных требований является право Ремизовой В.А. на получение единовременной денежной выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг в большем размере, исходя из количества лиц, фактически проживающих в занимаемом ею жилом помещении.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется наличие спора о праве заявителя на увеличение указанных выплат, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, а потому обоснованно, руководствуясь приведенными требованиями закона, принял решение об оставлении заявления без движения и указал заявителю на необходимость оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, в том числе требования о необходимости приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы Ремизовой В.А. о незаконности и необоснованности определения не содержат обстоятельств указывающих на наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ремизовой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: