Решение

Судья Лемякина В.М. Дело № 33-4414/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

При секретаре: Бакаевой С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. дело по частной жалобе Р.Л.А..

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Р.Л.А. к ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» о признании действий неправомерными, оставить без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков - предоставить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 170 рублей.

Разъяснить заявителю, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к заявлением ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» о признании действий неправомерными.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Р.Л.А. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, указывая на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материала, Р.Л.А. одновременно с подачей искового заявления подала ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 30 руб. Просьба истца мотивирована тем, что она является пенсионером, инвалидом с 2004 года и не имеет возможности оплатить госпошлину в полном объеме в размере 200 руб.

Оставляя исковое заявление Р.Л.А. без движения, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины до 30 рублей, указав, что Р.Л.А. не представлены доказательства наличия у нее оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в полном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Представленная незаверенная копия пенсионного удостоверения Р.Л.А., к числу таких доказательств отнесена быть не может, поскольку не свидетельствует о размере получаемой истицей пенсии на момент предъявления иска в суд. Кроме того, сам по себе факт получения истицей пенсии в определенном размере не может являться единственным критерием оценки имущественного положения истицы.

При таком положении учитывая, что других доказательств ее имущественного положения истицей суду представлено не было, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления об уменьшении размера оплаты государственной пошлины и оставил заявление без движения, в связи с неоплатой при подаче искового заявления государственной пошлины в полном объеме.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: