Судья Марчуков А.В. гр. дело № 33-4412/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Э.Р. к К.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаты компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

По кассационной жалобе Т.Э.Р.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Т.Э.Р. к К.К.А., С.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаты компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.В. в пользу Т.Э.Р. в счет возмещения причиненного ущерба – 215123 руб. 00 коп.

Взыскать с С.Ю.В. в пользу Т.Э.Р. компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с С.Ю.В. в пользу Т.Э.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с С.Ю.В. в пользу Т.Э.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Т.Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., а также взыскании причиненного ущерба с К.К.А. и С.Ю.В. в солидарном порядке, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения Т.Э.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К.К.А., судебная коллегия

Установила:

Т.Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к К.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаты компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником автомашины SUBARU LAGACY outback г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины ВАЗ 21093, г.н. № под управлением С.Ю.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № п. 2.5 ПДД.

Наличие вины С.Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, а также справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Д.С.Н., согласно отчету которого, № «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LAGACY outback регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта составила 301 017 руб. 83 коп. Согласно отчету № «О величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля SUBARU LAGACY outback регистрационный знак №», размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 29 113 руб. 95 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере - 5 000 руб. 00 коп.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию собственника автомашины ВАЗ 21093.

Страховая компания ООО «Росгосстрах - Юг» выплатила истцу 120 000 руб. 00 коп. в рамках лимита ответственности по договору об ОСАГО.

За получением оставшейся суммы, необходимой для восстановления автомобиля, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить сумму, однако требование осталось не выполненным.

Просит взыскать с К.К.А. сумму причиненного ущерба в размере - 215 123 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 360 руб. 00 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Т.Э.Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на необходимость применения солидарной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LAGACY outback г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ 21093, г.н. № под управлением С.Ю.В., в результате которого автомобилем истца получены механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № п. 2.5 ПДД.

Наличие вины С.Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, а также справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль ВАЗ 21093 г.н. № принадлежит на праве собственности ответчику К.К.А.

Согласно договору аренды транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21093 г.н. Р 967 ВС 34 передан в аренду С.Ю.В. сроком 12 месяцев. При этом, стороны установили, что ответственность за причинение вреда третьим лицам в процессе эксплуатации несет арендатор.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (п. 17).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Принадлежащим ответчику К.К.А. автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял С.Ю.В., который скрылся с места аварии.

При таком положении, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить ответчик С.Ю.В.

При этом, страховщик ответчика К.К.А. в рамках ответственности по договору об ОСАГО выплатил истцу 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с С.Ю.В. в пользу Т.Э.Р. в счет возмещения имущественного вреда 215 123 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

При этом суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения солидарной ответственности ответчиков К.К.А. и С.Ю.В., предусмотренной ст. 1080 ГК, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен ответчиком С.Ю.В., допущенным к управлению автомобилем на основании договора аренды

Доводы в кассационной жалобе о том, что между К.К.А. и С.Ю.В. не был заключен договор аренды транспортного средства, противоречат материалам дела (л.д.37-38).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: