Судья Гантимуров И.А. гр. дело № 33-4406/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к ИП В.О.Н. о понуждении освободить земельный участок путем сноса объекта

По кассационной жалобе В.О.Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования <адрес> к ИП В.О.Н. удовлетворить.

Обязать ИП В.О.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (напротив общежития по <адрес>), путем сноса (демонтажа) размещенного на земельном участке мини-павильона «Фрукты», до оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Взыскать с ИП В.О.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав ИП В.О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела <адрес> Бецкову И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к ИП В.О.Н. о понуждении освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (напротив общежития по <адрес>), путем сноса (демонтажа) размещенного на земельном участке мини-павильона «Фрукты», до оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> совместно со специалистом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ИП В.О.Н., установлены нарушения Закона.

Так, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (напротив общежития по <адрес>), площадью 17 кв.м. (согласно обмера) используется ИП В.О.Н. для размещения мини-павильона «Фрукты» без оформленных в установленном порядке, правоустанавливающих документов на землю. При этом Постановление администрации Волгограда о предоставлении земельного участка под размещение павильона не выносилось; договор аренды земельного участка не заключен, арендная плата за землю не вносится, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования Волгоград.

Просит суд возложить обязанность на ИП В.О.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (напротив общежития по <адрес>), путем сноса (демонтажа) размещенного на земельном участке мини-павильона «Фрукты», до оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе В.О.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его изменить, указывая на возможность освобождения земельного участка только после получения в установленном порядке отказа администрации г. Волгограда в его предоставлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В ст. 264 ГК РФ закреплено, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно со специалистом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда 09.11.2010 года проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ИП В.О.Н.

По результатам названной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (напротив общежития по <адрес>), площадью 17 кв.м. (согласно обмера) используется ИП В.О.Н. для размещения мини-павильона «Фрукты.

При этом, в нарушение приведенных требований земельного законодательства, вышеуказанный земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановление администрации Волгограда о предоставлении указанного земельного участка для размещения павильона не выносилось, договор аренды земельного участка не заключался, арендная плата за землю не вносится.

Подобное размещение объекта грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования Волгоград, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в бюджет муниципального образования доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ИП В.О.Н. освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) размещенного на нем объекта.

Доводы в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: