Судья Гантимуров И.А. № 33- 4399/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.А.В. об оспаривании отказа нотариуса <адрес> П.З.Н. в совершении нотариальных действий.

По кассационной жалобе В.А.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления В.А.В. об оспаривании отказа нотариуса <адрес> П.З.Н. в совершении нотариальных действий и понуждении совершить исполнительную надпись об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании договора ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав представителя В.А.В. – М.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителей ООО «Универсам на Двинской» К.З.В., Нотариальной палаты <адрес> С.О.В., судебная коллегия

Установила:

В.А.В. обратился в суд с указанным заявлением и просил обязать нотариуса <адрес> П.З.Н. совершить следующие нотариальные действия: 1) совершить исполнительную надпись об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании договора ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; 2) совершить исполнительную надпись об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании договора ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключены с ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (НОКССБАНК) договоры №/У уступки прав требования к ООО «Универсам на Двинской» исполнения обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом суммы задолженности, суммы текущих процентов и суммы пени по неуплаченным в срок процентам, и №/У уступки прав требования к ООО «Универсам на Двинской» исполнения обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом суммы задолженности, суммы текущих процентов и суммы пени по неуплаченным в срок процентам.

В соответствии с заключенными договорами уступки прав к нему перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заемщиком - ООО «Универсам на Двинской» и Кредитором - ОАО «НОКССБАНК».

В обеспечение выполнения принятых на себя обязательств Заемщиком были заключены с ОАО «НОКССБАНК» договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является принадлежащее Заемщику имущество: встроенное нежилое помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 2446 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; право аренды земельных участков № площадью 676,2 кв.м. и № площадью 1579,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и ОАО «НОКССБАНК» были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам ипотеки, в соответствии с которыми Заемщик и ОАО «НОКССБАНК» определили порядок удовлетворения требований Кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с согласованным порядком удовлетворения требований, Залогодержатель (Кредитор) вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, в установленном законодательством и настоящим Договором порядке, при этом Залогодатель (Заемщик), в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в день подписания указанных выше дополнительных соглашений, предоставил Залогодержателю нотариально удостоверенные согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные нотариальные согласия были удостоверены нотариусом <адрес> П.З.Н. и зарегистрированы в реестре нотариуса за № № и №.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. в адрес Заемщика направлены соответствующие уведомления о том, что к нему перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заемщиком - ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК».

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик без каких либо оснований перестал уплачивать Кредитору причитающиеся последнему проценты за пользование кредитами, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес Заемщика были направлены соответствующие уведомления с требованием о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, однако Заемщиком в указанные сроки задолженность не погашена, им в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о начале обращения взыскания на предметы залога.

В соответствии с условиями договоров ипотеки, а также направленными уведомлениями о начале обращения взыскания на предмет залога, Залогодатель (ООО «Универсам на Двинской») обязан было передать ему, как Залогодержателю, имущество на которое обращается взыскание и оригиналы правоустанавливающих документов, а также обеспечить присутствие своего представителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

До настоящего времени Залогодателем указанные требования не выполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении к нотариусу <адрес> П.З.Н., как к нотариусу, удостоверявшему согласия Залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ему в выдаче соответствующих исполнительных надписей было необоснованно отказано, при этом в выдаче каких-либо документов о подобном отказе нотариусом, также было отказано.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе В.А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, указывая на то, что судом необоснованно были приняты во внимание, представленные ответчиком платежные документы, на основании которых суд сделал вывод о том, что обязательства по кредитному договору ООО «Универсам на Двинской» исполнены, и в связи с этим пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения нотариуса совершить исполнительную надпись.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и ОАО «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (НОКССБАНК) были заключены договор №/У уступки прав требования к ООО «Универсам на Двинской» исполнения обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом суммы задолженности, суммы текущих процентов и суммы пени по неуплаченным в срок процентам, и договор №/У уступки прав требования к ООО «Универсам на Двинской» исполнения обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом суммы задолженности, суммы текущих процентов и суммы пени по неуплаченным в срок процентам.

В соответствии с заключенными договорами уступки прав к В.А.В. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заемщиком - ООО «Универсам на Двинской» и Кредитором - ОАО «НОКССБАНК». В соответствии с указанными кредитными договорами Заемщиком получены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение кредитных обязательств Заемщиком были заключены с ОАО «НОКССБАНК» договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ на встроенное нежилое помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 2446 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; право аренды земельных участков № площадью 676,2 кв.м. и № площадью 1579,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и ОАО «НОКССБАНК» были заключены дополнительные соглашения к договорам ипотеки, в соответствии с которыми был определен порядок удовлетворения требований Кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично своих кредитных обязательств.

В соответствии с согласованным порядком удовлетворения требований, Залогодержатель (Кредитор) вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд в установленном законодательством и настоящим Договором порядке, при этом Залогодатель (Заемщик) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в день подписания указанных выше дополнительных соглашений, предоставил Залогодержателю нотариально удостоверенные согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные нотариальные согласия были удостоверены нотариусом <адрес>З.Н. и зарегистрированы в реестре нотариуса за № № и №.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. в адрес ООО «Универсам на Двинской» были направлены уведомления о том, что к нему перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заемщиком - ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК».

В соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать начисленные проценты за пользование кредитами.

В связи с возникшей задолженностью Заемщика по кредитным договорам, В.А.В. в адрес Заемщика были направлены уведомления с требованием о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, однако задолженность не погашена.

В.А.В. в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам ипотеки были направлены уведомления о начале обращения взыскания на предметы залога.

В соответствии с условиями договоров ипотеки, ООО «Универсам на Двинской» обязано было передать В.А.В., как Залогодержателю, имущество на которое обращается взыскание и оригиналы правоустанавливающих документов, а также обеспечить присутствие своего представителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения Залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как указывает В.А.В., при обращении к нотариусу <адрес> П.З.Н. ему в выдаче соответствующих исполнительных надписей было отказано.

В соответствии с нормой ст. 48 Основ нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А.В. доказательств обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании договора ипотеки в судебное заседание не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия им также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления В.А.В. об оспаривании отказа нотариуса <адрес> П.З.Н. в совершении нотариальных действий и понуждении совершить исполнительную надпись об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку факт отказа нотариуса <адрес> П.З.Н. в совершении указанных действий не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения о том, что согласно, представленным ООО «Универсам на Двинской» в материалы дела платежным документам, в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью уплачена в пользу В.А.В. ООО «Универсам на Двинской» в настоящее время полностью исполнены кредитные обязательства.

Как следует из материалов дела, вопрос исполнения кредитных обязательств ООО «Универсам на Двинской» не являлся предметом судебного разбирательства, а потому не рассматривался судом по существу.

Учитывая, что указанные выводы суда влияют на правоотношения между В.А.В. и ООО «Универсам на Двинской», следовательно, они подлежат исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2011 года вывод суда о том, что согласно, представленным ООО «Универсам на Двинской» в материалы дела платежным документам, в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью уплачена в пользу В.А.В., а также вывод суда о том, что обязательства по кредитному договору, обеспечением которого является имущество, являющееся предметом договора ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время полностью исполнены.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: