Судья Гантимуров И.А. гр. дело № 33-4408/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к ООО «Аметист» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда

По кассационной жалобе Н.А.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.А.В. к ООО «Аметист» о взыскании стоимости автомобиля Форд Мондео на момент вынесения решения суда, неустойки (пени) в размере 35% от цены автомобиля Форд Мондео на момент вынесения решения суда, платы за предоставление кредита на автомобиль в сумме 172 256,60 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 18 360 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия

Установила:

Н.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аметист» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Аметист» автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска, <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента покупки автомобиль находился в ремонте 5 раз в сервисном центре «Аметист-сервис ФОРД».

При этом он не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В момент обращения в суд автомобиль вновь неисправен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с предложением возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и части понесенных затрат, но ответа не получил.

Просил суд взыскать с ООО «Аметист» в его пользу стоимость автомобиля Форд Мондео на момент вынесения решения суда, неустойку (пеню) в размере 35% от цены автомобиля Форд Мондео на момент вынесения решения суда, плату за предоставление кредита на автомобиль в сумме 172 256,60 руб. на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение назначенной судом автотовароведческой экспертизы в сумме 18 360 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Н.А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении спора судом установлено, согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аметист» и Н.А.В., и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В. приобрел автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска, №, стоимостью 850 800 руб., на который был установлен гарантийный срок – 2 года с даты передачи автомобиля Покупателю.

Первый год гарантийного срока составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заказом-нарядом и Актом выполненных работ к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аметист» выполнило работы по программированию и регулировке фар. Работы выполнены своевременно, качественно, приняты истцом, претензий по качеству не заявлены.

Таким образом, в первый год гарантийного срока период ремонта автомобиля не превысил 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к Заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аметист» приняло от Н.А.В. автомобиль Форд Мондео по причине (со слов клиента): «самопроизвольная перезагрузка конверса, кнопка обогрева пассажирского сиденья переключается не сразу, не закрывается пепельница».

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. было направлено извещение о готовности автомобиля, однако истец явился он за ним только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аметист» выполнило работы: диагностика IDS, диагностика ETIS IDS, конфигурирование щитка приборов, ремонт щитка приборов, замена пепельницы. Работы выполнены ООО «Аметист» качественно и своевременно. Истец принял работы без замечаний, подписав Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом среди перечня проведенных работ отсутствуют работы по устранению неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденному постановлением от 23 октября 1993 г. № 1090.

При этом в вышеуказанном Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неисправностей в рулевой системе и подвеске, влияющих на безопасность движения автомобиля, на момент обращения не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. обратился в ООО «Аметист» для проведения работ по диагностике подвески в связи с наличием стука спереди слева и справа.

Однако ООО «Аметист» в указанную дату не проводило никаких ремонтных работ на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. также обратился в ООО «Аметист» для проведения работ по диагностике рулевых тяг. Однако ООО «Аметист» в указанную дату также не проводило никаких ремонтных работ на автомобиле истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заказы-наряды ООО «Аметист» на проведение работ не открывались.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Аметист» приняло от Н.А.В. автомобиль Форд Мондео по причине (со слов клиента): «Посторонний гул в навесных агрегатах (кондер), стук в рулевом управлении, опорный подшипник, некорректная работа АКПП в спортивном режиме, фара левая (отражатель поломан)». Для выявления наличия заявленных неисправностей была произведена диагностика автомобиля.

В ремонт автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ, согласно Заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ произведено: замена рулевой рейки, регулировка развал-схождения, замена натяжного ролика ремня, диагностика ETIS IDS.

Исходя из изложенного, автомобиль находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 дней. Работы выполнены ООО «Аметист» качественно и своевременно. Истец принял работы без замечаний, подписав Акт выполненных работ.

В период второго года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте всего 43 дня: 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, автомобиль истца не находился в ремонте в совокупности более чем тридцать дней в течение первого года гарантийного срока.

Кроме того, невозможность использования автомобиля вследствие неисправности в рулевой рейке имела место только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 44 дня, то есть только во второй год гарантийного срока, поскольку неисправность рулевого управления относится к вышеуказанному Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Доказательств неоднократности устранения ответчиком неисправности рулевой рейки в течение второго года гарантийного срока истцом представлено не было.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, неисправностей, свидетельствующих о невозможности использования автомобиля, на момент ее проведения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод в кассационной жалобе о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду невозможности использования автомобиля в течение всего гарантийного срока более чем тридцать дней основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод в кассационной жалобе о наличии неисправности опорного подшипника не влечет отмену судебного постановления.

Как установлено судом, в числе рекомендаций в Акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ было указано на ожидание запасной части (опорный подшипник).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии неисправности в автомобиле.

Рекомендации о замене названной детали были даны в целях поддержания автомобиля в технически исправном состоянии на будущее более длительное время

Рекомендации о запрете эксплуатации автомобиля ввиду наличия неисправности истцу не давались, на наличие неисправности не указывалось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: