Решение

Судья Марчуков А.В. № 33- 4398/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Г.О.И. к ООО «Ленинская База сжиженного газа», И.П.В., В.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

По кассационной жалобе ООО Ленинская База сжиженного газа» и кассационной жалобе представителя В.О.Н., по доверенности В.В.Н., кассационной жалобе и дополнений к ней представителя И.П.В., по доверенности В.В.Н.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Г.О.И. к ООО «Ленинская База сжиженного газа», И.П.В., В.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ленинская База сжиженного газа», И.П.В., В.О.Н. в солидарном порядке в пользу ИП Г.О.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ленинская База сжиженного газа» в пользу ИП Г.О.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ленинская База сжиженного газа», И.П.В., В.О.Н. в солидарном порядке в пользу ИП Г.О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № – и от ДД.ММ.ГГГГ:

Лит. А – Операторная, назначение: производственное, площадь 25,5 кв.м., инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>

Лит 8 – <адрес> длиной 222,37 м., назначение: нежилое, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Лит. Г – Насосно – компрессорное отделение, назначение: производственное, площадь 41,4 кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Лит. 7 – Сливная железнодорожная эстакада на два поста длинной 23,64 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>

Право аренды на земельный участок, площадью 10400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> « <адрес>». Кадастровый номер №. Категория земель – земли населенных пунктов, установив начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества и права аренды в размере – <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление представителя ответчиков И.П.В., В.О.Н. – В.В.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении поручительства, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав представителя ООО «Ленинская База сжиженного газа», И.П.В., В.О.Н. – В.В.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб, возражения по доводам кассационных жалоб представителя ИП Г.О.И. – И.Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Г.О.И. обратился в суд с иском к ООО «Ленинская База сжиженного газа», И.П.В., В.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Открытым акционерным обществом Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО НОКССБАНК) и ООО «Ленинская База сжиженного газа» были заключены:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере - <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21 % годовых;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере - <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены:

договор ипотеки № – И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.П.В. передал в залог банку двухкомнатную квартиру, площадью 62 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер – <данные изъяты>, реестровый номер – <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. договора, предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>.

договор поручительства № – П – Ф/1 от ДД.ММ.ГГГГ с И.П.В..

договор поручительства № – П – Ф/2 от ДД.ММ.ГГГГ с В.О.Н..

договор поручительства № – П от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И.П.В..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор ипотеки № – И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ленинская База сжиженного газа» в лице генерального директора И.П.В. передало в залог банку:

Лит. А – Операторная, назначение: производственное, площадь 25,5 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> «А»;

Лит 8 – <адрес> длиной 222,37 м., назначение: нежилое, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> «А»;

Лит. Г – Насосно – компрессорное отделение, назначение: производственное, площадь 41,4 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> «А»;

Лит. 7 – Сливная железнодорожная эстакада на два поста длинной 23,64 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> «А».

Право аренды на земельный участок, площадью 10400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А». Кадастровый номер №. Категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость залога определена сторонами в <данные изъяты>.

Кроме того, были заключены:

договор поручительства № – П – Ф/1 от ДД.ММ.ГГГГ с И.П.В.;

договор поручительства № – П – Ф/2 от ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н..

договор поручительства № – П от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И.П.В..

Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет погашение процентов по договорам, погашение основного долга по договору № с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № с ДД.ММ.ГГГГ.

На требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик, поручители и залогодатели не ответили и задолженность не погасили.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> коп., из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., пеня за нарушение сроков погашения процентов по кредиту – <данные изъяты>.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>., из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную рыночную стоимость имущества базы сжиженного газа в размере - <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2010 г. исковые требования ОАО НОКССБАНК о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО НОКССБАНК на ИП Г.О.И., дело выделено в отдельное производство с присвоением № – №, а затем №.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО Ленинская База сжиженного газа» и кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя В.О.Н., И.П.В. по доверенности В.В.Н. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения и просят его отменить, указывая на то, что исковые требования были заявлены на сумму 5757408, 36 руб., истец не изменял и не уточнял исковые требования, однако суд необоснованно взыскал солидарно с ответчиков с учетом лимита их ответственности <данные изъяты> руб. Кроме того указывают, что суд необоснованно отклонил исковые требования по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем регистрация указанного договора была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом, в нарушение ст.8 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой при возникновении спора о стоимости объекта оценки суд обязан был назначить соответствующую экспертизу и др.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НОКССБАНК и ООО «Ленинская База сжиженного газа» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере - <данные изъяты> копеек на срок до 5 мая 2010 года с уплатой процентов в размере 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки № – И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Ленинская База сжиженного газа» в лице генерального директора И.П.В. передало в залог банку:

Лит. А – Операторная, назначение: производственное, площадь 25,5 кв.м., инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес> «А»;

Лит 8 – <адрес> длиной 222,37 м., назначение: нежилое, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> «А»;

Лит. Г – Насосно – компрессорное отделение, назначение: производственное, площадь 41,4 кв.м, инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес> «А»;

Лит. 7 – Сливная железнодорожная эстакада на два поста длинной 23,64 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 000779, расположенная по адресу: <адрес> «А».

Право аренды на земельный участок, площадью 10400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А». Кадастровый номер №. Категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость залога определена сторонами в <данные изъяты> копеек.

Кроме того, были заключены:

договор поручительства № – П – Ф/1 от ДД.ММ.ГГГГ с И.П.В.;

договор поручительства № – П – Ф/2 от ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н..

договор поручительства № – П от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И.П.В..

Материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако Заемщик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет, на протяжении года задолженность по кредитному договору не погашает. В результате чего образовалась задолженность в размере 6436833 руб. 41 коп., из них: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб. 22 коп.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не осуществляется погашение процентов по договору, а погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ.

На требования о погашении образовавшейся задолженности заемщик, поручители и залогодатели не ответили и задолженность не погасили до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители, и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В процессе судебного разбирательства произведена замена взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, суд правомерно признал требования ИП Г.О.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчеты, по которым суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по договору № в размере <данные изъяты> копейка, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Мотивы, по которым суд не согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным представителем ответчиков, также приведены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Г.О.И. к ООО «Ленинская База сжиженного газа», И.П.В., В.О.Н. о взыскании задолженности по договору кредита, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований И.П.В., В.О.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении поручительства, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право требования может быть передано другому лицу по сделке. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен об уступке прав требования, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При разрешении дела судом установлено, что между ОАО НОКССБАНК и Г.О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №/у, по условиям которого ИП Г.О.И. принял на себя право требования к заемщику и поручителям по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> коп, неся риск, связанный с невыполнением ими обязательств по оспариваемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора цессии предусмотрено право истца уведомить ответчиков об уступке прав требования, однако такой обязанности условия договора не содержат.

Таким образом, по договору цессии истец принял права требования к ответчикам по кредитному договору, обеспечением которого, являются поручительство ответчиков И.П.В. и В.О.Н., ипотека недвижимости, зарегистрированная в установленном законом порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок по переходу прав кредитора по кредитным договорам к другому лицу, доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования №/у от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Отклоняя основания для признания прекращенным поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд исходил из того, что для прекращения договора поручительства статьей 367 ГК РФ предусмотрено наличие неблагоприятных последствий для поручителя в связи с изменением основного обязательства.

Поскольку изменение условий кредитного договора оформлялось путем заключения дополнительных соглашений с поручителями, в том числе об изменении процентной ставки по кредиту, на протяжении срока действия кредитного договора, от поручителей не поступали возражения относительно изменений условий договора, вследствие увеличения объема ответственности, в силу чего оснований для признания поручительства прекратившимся не имеется.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, несостоятельна к отмене судебного решения, поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако экспертиза не проводилась, в связи с ее неоплатой, стороной просившей об этом.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении иска на основании имеющихся в деле доказательств, основан на правильном применении закона, в том числе, положений ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе ответчиков с размером взыскиваемой задолженности (6436833,41 руб.) не свидетельствует о каком-либо нарушении судом прав ответчика, поскольку цена иска, указанная в исковом заявлении составляет <данные изъяты>,что не может являться увеличением, изменением исковых требований.

Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом прав ответчиков, выразившихся в том, что с актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков не ознакомили, и он ими не подписывался.

Ссылка заявителей необоснованна, поскольку ответчиками не представлены конкретные доводы о несогласии с расчетом, не произведен свой расчет суммы задолженности, подлежащий судебной проверке.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Ленинская База сжиженного газа», кассационную жалобу представителя В.О.Н., по доверенности В.В.Н., кассационную жалобу и дополнения к ней представителя И.П.В., по доверенности В.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: