Судья Гантимуров И.А. № 33- 4397/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.А. к К.В.А., Л.З.П., Ч.Л.К. и Ю.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением персональных данных и недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

По кассационной жалобе С.Ю.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.Ю.А. к К.В.А., Л.З.П., Ч.Л.К. и Ю.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением персональных данных и недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении направить опровержение, отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав С.Ю.А., поддержавшего в полном объеме доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

С.Ю.А. обратился в суд с иском к К.В.А., Л.З.П., Ч.Л.К. и Ю.О.В., в котором просил взыскать с членов ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «Наука» солидарно, моральный вред в размере 20 000 рублей за распространение 01 декабря 2010 года его персональных данных собственникам жилых помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес>, а также взыскать с них солидарно убытки и моральный вред в размере 40 000 рублей за распространение 01 декабря 2010 года недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство, деловую репутацию, собственникам жилых помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес>, обязать членов ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «Наука» направить собственникам данных жилых помещений опровержение распространенной недостоверной информации.

В обоснование иска указал, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № №, № по <адрес> (заочная форма) от 11 августа 2010 года, была избрана ликвидационная комиссия в составе 4 человек, а именно: К.В.А., Ю.О.В., Ч.Л.К., Л.З.П., к которой в силу ч. 3 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами юридического лица.

С.Ю.А. стало известно о незаконном распространении 01 декабря 2010 года ликвидационной комиссией товарищества собственников жилья «Наука» собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах его персональных данных, а также недостоверной информации, порочащей его деловую репутацию, достоинство и честь, чем ему были причинены убытки и моральный вред. Так в распространенном обращении утверждается, что С.Ю.А., как ликвидатор ТСЖ «Наука», сам себе установил заработную плату в размере 22 897 рублей в месяц.

Также в распространенном обращении утверждается, что ранее заработная плата председателя ТСЖ «Наука» С.Ю.А. составила 14 000 руб., плюс премия 7 000 руб. Также в распространенном обращении утверждается, что председатель ТСЖ «Наука» С.Ю.А. не перечислял выплаты в пенсионный фонд, поэтому на ТСЖ «Наука» «висит» долг около 70 000 рублей. Вышеперечисленная информация о «самоуправстве» С.Ю.А. как руководителя по установлению себе заработной платы и долгам в пенсионный фонд опровергается копиями первичных документов ТСЖ «Наука».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе С.Ю.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Разрешая спор, суд установил, что, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № № по <адрес> (заочная форма) от 11 августа 2010 года, в результате признания деятельности ликвидатора ТСЖ «Наука» С.Ю.А. неудовлетворительной, была избрана ликвидационная комиссия ТСЖ «Наука» в составе 4 человек, а именно: К.В.А., Ю.О.В., Ч.Л.К., Л.З.П., к которой перешли полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационной комиссией среди собственников жилых помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была распространена письменная информация следующего содержания: «Уважаемые собственники жилых помещений! Доводим до вашего сведения, что С.Ю.А. установил себе как ликвидатору оклад 22 897 рублей в месяц и плюс ежемесячная премия в размере 50% оклада, что составляет 11 448 рублей. Итого его оклад с 05 февраля 2008 года составляет 34345 рублей в месяц.

Данный оклад был установлен протоколом № общего собрания учредителей ТСЖ «Наука», где в п. 2 от 05.02.2008 г. С.Ю.А. был предложен ФИО14 на должность ликвидатора с установлением ему, как ликвидатору, заработной платы в размере среднемесячного заработка, сложившегося на 05.02.2008 г.

Этот протокол подписан С.Ю.А. и ФИО15., как и трудовой договор между ТСЖ «Наука» в лице С.Ю.А. и ликвидатором С.Ю.А. в одном лице, где опять фигурируют подписи С.Ю.А. и ФИО13

Ранее заработная плата председателя ТСЖ «Наука» С.Ю.А. составляла 22897 руб. /14000 руб. - зарплата плюс 7000 руб. - ежемесячная премия/. Кто назначал такую зарплату неизвестно. Данные взяты из документов, поданных С.Ю.А. в суд за подписью гл. бухгалтера М.Д.В., о котором никто толком не слышал. Согласно ст. 145 ЖК РФ все назначения оплаты, премий должны решаться на общем собрании всеми собственниками жилья. Вся заработная плата переводилась С.Ю.А. из банка на сберегательную книжку. Вся информация по зарплатам была взята из документов, представленных С.Ю.А. в суд, который состоится 08 декабря в 11.00 в Центральном суде /бывший военкомат/. Можете посетить этот суд /судья Пашкова/.

Получая такую немалую зарплату, как председатель ТСЖ «Наука», С.Ю.А. не перечислял выплаты в пенсионный фонд, поэтому на ТСЖ «Наука» «висит» долг около 70000 рублей /выплаты плюс штрафы/.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. подал на ТСЖ «Наука» иск о взыскании в его пользу 721 656 рублей, составляющих задолженность ТСЖ перед ним по заработной плате с сентября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ До этого времени он её получал исправно. Вот зачем ему нужны были наши подвалы и квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный суд вынес решение о признании недействительными сделки ТСЖ «Наука» по регистрации права собственности на нежилые помещения и признал право долевой собственности на подвалы за собственниками жилых помещений в домах. Этим же решением протокол № общего собрания учредителей ТСЖ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ, где С.Ю.А. был назначен ликвидатором, с причитающейся ему заработной платой, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время С.Ю.А. лишён полномочий как ликвидатор по суду».

Факт распространения указанной информации ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Судом правомерно обращено внимание на то, что как следует из содержания приведенной информации, в частности в ней собственникам жилых помещений в многоквартирных домах сообщается о нахождении в производстве суда иска бывшего ликвидатора ТСЖ «Наука» С.Ю.А. к ТСЖ «Наука» о взыскании заработной платы.

В распространенном обращении утверждается, что С.Ю.А., до утверждения его ликвидатором ТСЖ «Наука», сам себе установил заработную плату в размере 22 897 рублей в месяц и ежемесячную премию в размере 50% оклада, при этом в распространенном сообщении разъясняется, что согласно ст. 145 ЖК РФ, такие вопросы должны решаться на общем собрании собственников жилья.

Признавая оспариваемые истцом сведения соответствующими действительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата председателя ТСЖ «Наука» С.Ю.А. на момент его назначения ликвидатором ТСЖ «Наука» была установлена на основании решений правления ТСЖ «Наука», в то время как должна была устанавливаться на основании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Кроме того, как установлено судом, в распространенном обращении утверждается, что председатель ТСЖ «Наука» С.Ю.А. не перечислял выплаты в Пенсионный фонд, поэтому на ТСЖ «Наука» «висит» долг около 70 000 рублей.

При этом, согласно информации из Пенсионного фонда РФ и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда за ТСЖ «Наука» числится задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиками сведения о наличии такой задолженности у ТСЖ «Наука» после прекращений полномочий ликвидатора ТСЖ «Наука» С.Ю.А. также соответствуют действительности, и следовательно, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что поскольку в силу ст.145 Жилищного кодекса РФ заработная плата председателя правления должна утверждаться общим собранием членов товарищества собственников жилья, созданным по решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому сведения о размере его заработной платы являются общедоступными для таких собственников. Следовательно, обеспечение конфиденциальности для таких данных в отношении собственников жилых помещений, среди которых была распространена ответчиками оспариваемая истцом информация, не требуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований действующего законодательства, суд, установив, что распространенные сведения соответствуют действительности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для компенсации вреда, причиненного истцу распространением сведений о размере его заработной платы, как ликвидатора ТСЖ «Наука», не имеется, а потому его исковые требования и в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: