Судья Гантимуров И.А. № 33-4400/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройуправление-2001» к К.Г.П. и Е.К.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

По кассационной жалобе представителя Е.К.А. и К.Г.П. по доверенностям Ф.А.С.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройуправление-2001» к К.Г.П. и Е.К.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи встроенного нежилого помещения, назначение: общественное питание, общей площадью 272,9 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Е.К.А. и К.Г.П..

Настоящее решение является основанием для прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности К.Г.П. на встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общей площадью 272,9 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав представителя К.Г.П. и Е.К.А. - Ф.А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Стройуправление-2001» К.В.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «Стройуправление-2001» обратилось в суд с иском к К.Г.П. и Е.К.А., в котором просило признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> между Е.К.А. и К.Г.П. недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующую закону; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Г.П. на указанное встроенное нежилое помещение.

В обоснование иска указало, что оно является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, антресольный этаж, общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый номер №. При этом, ему принадлежит право собственности на лестничные пролеты на антресольный этаж, в том числе на часть помещения, находящегося на месте лестничных клеток.

К.Г.П. является собственником смежного встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 272,9 кв.м., которое было приобретено ею у Е.К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее данное помещение общей площадью 264,8 кв.м. было приобретено Е.К.А. у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.9 данного Договора помещение имеет выход (лестничные пролеты) на антресольный этаж, который не является предметом сделки. Покупатель обязан предоставить возможность доступа на антресольный этаж.

В период пользования помещением Е.К.А. была произведена незаконная реконструкция вышеназванного помещения, которая включала разрушение одного из лестничных маршей.

Вступившим в законную силу решением суда Центрального района Волгограда от 08.06.2009 г. действия Е.К.А. по реконструкции помещения путем демонтажа лестничного марша признаны незаконными и нарушающими права ООО «Стройуправление 2001», как собственника смежного помещения, на Е.К.А. судом возложена обязанность восстановить лестничный марш.

По просьбе Е.К.А. Волгоградское областное ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» изготовило технический паспорт с учетом произведенной Е.К.А. незаконной реконструкции нежилого помещения, включив в площадь принадлежащего Е.К.А. помещения, площадь демонтированного лестничного марша размером, принадлежащего ООО «Стройуправление 2001».

Таким образом, площадь помещения, принадлежащего Е.К.А., была незаконно увеличена на 8,1 кв.м. за счет площади помещения принадлежащего ООО «Стройуправление 2001». Следовательно, Е.К.А., совершая сделку, распорядилась не принадлежавшим ей имуществом, а К.Г.П. незаконно приобрела данное имущество, тем самым нарушено право собственности ООО «Стройуправление 2001» на принадлежащее ему помещение.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Е.К.А. и К.Г.П. по доверенностям Ф.А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, указывая на то, что судом п.2.1.9. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности доступа на антресольный этаж, необоснованно расценен как сервитут в пользу истца, также указывает, что истцы в силу требований ст.302 ГК РФ не могли обжаловать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются стороной договора, кроме того, суд не определил обязанности сторон по сделке по совершению тех или иных юридически значимых действий, при признании договора недействительным и др.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.П. приобрела у Е.К.А. встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общей площадью 272,9 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности К.Г.П. было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выкопировкой на встроенное нежилое помещение, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», оно имеет одну лестницу на антресольный этаж (на экспликации лит А. помещение №, общей площадью 6,6 кв. м.).

Между тем, из материалов дела также следует, что нежилое антресольное помещение общей площадью 126,6 кв.м., назначение: общественное питание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Стройуправление-2001» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с З.И.А.

Предыдущим собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 264,8 кв.м., расположенного на первом этаже этого же дома являлась Е.К.А., которая приобрела его у Департамента муниципального имущества администрации <адрес> на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Технического паспорта и экспликации на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским территориальным отделением Волгоградского филиала ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», на момент приобретения помещения Е.К.А. оно имело два лестничных марша на антресольный этаж, площадью 3,6 кв.м. и 6,6 кв.м.

Согласно пункту 2.1.9. Договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемое Е.К.А. помещение имеет выход (лестничные пролеты) на антресольный этаж, который не является предметом сделки. Покупатель обязан предоставить возможность доступа на антресольный этаж.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что, лестничные пролеты и соответственно лестничные марши на антресольное помещение в <адрес>, в состав принадлежащего Е.К.А. нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома не входили, и ее собственностью не являлись, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались. При этом в силу указанного договора Е.К.А. обязана была обеспечить доступ на антресольный этаж по обоим лестничным пролетам.

Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Стройуправление-2001» к Е.К.А. о понуждении исполнить обязательства по предоставлению свободного доступа на антресольный этаж через лестничные проемы и восстановить разрушенный лестничный марш, на Е.К.А. была возложена обязанность обеспечить работникам ООО «Стройуправление-2001» свободный доступ на встроенное нежилое помещение антресольный этаж в <адрес> через лестничные пролеты, восстановить металлический лестничный марш на антресольный этаж в указанном доме, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройуправление-2001».

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у Е.К.А. отсутствовали права распоряжаться данными лестничными пролетами, маршами и соответствующей площадью помещения, расположенного под ними и следовательно, заключив оспариваемый договор купли-продажи, Е.К.А. в нарушение положений ст. 209 ГК РФ фактически распорядилась не принадлежащей ей частью встроенного нежилого помещения, а К.Г.П. соответственно приобрела в составе имущества, являющегося предметом указанного договора, часть помещения, в отношении которого у собственника отсутствовало право его отчуждать, что повлекло нарушение установленного вступившим в законную силу решением суда, права ООО «Стройуправление-2001» на свободный доступ на антресольный этаж через оба лестничных проема.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы в силу требований ст.302 ГК РФ не могли обжаловать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются стороной договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сделка затрагивает права и интересы истцов, как собственников части проданного нежилого помещения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, данная сделка заключена с нарушением требований закона.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом ч.2ст.167 ГК РФ также не является основанием к отмене или изменению решения суда. В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так как с учетом того, что стороны не ссылались на возможность применения реституции, суд обоснованно не применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе. Однако это не лишает заинтересованных лиц обратиться в суд с самостоятельными требованиями по правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е.К.А. и К.Г.П. по доверенностям Ф.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: