Решение

Судья - Андреева О.Ю. Дело № 33-5383/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Игоря Николаевича, Шишовой Татьяны Александровны, Шишовой Марии Давыдовны, Матвеевой Надежды Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании имущественного и морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ОАО «Российские железные дороги»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишова Игоря Николаевича, Шишовой Татьяны Александровны, Шишовой Марии Давыдовны, Матвеевой Надежды Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании имущественного и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Шишовой Татьяны Александровны в счет возмещения имущественного вреда расходы, понесенные в связи с погребением, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» пользу Шишова Игоря Николаевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» пользу Шишовой Марии Давыдовны расходы на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» пользу Матвеевой Надежды Александровны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. Шишовой Татьяне Александровне и Шишову Игорю Николаевичу, и в размере по <данные изъяты> руб. Шишовой Марии Давыдовне и Матвеевой Надежде Александровне отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - по доверенности Гребенникова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, истцов Шишову Т.А., Шишову М.Д., Матвееву Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишов И.Н., Шишова Т.А., Шишова М.Д., Матвеева Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, расходов на погребение и судебные расходов.

В обоснование своих исковых требований указали, что 28 сентября 2010 г. на территории железнодорожной станции Сарепта, на крыше грузового вагона, находящегося на 1-ом пути, над которым проходила линия электропередач, был смертельно поражен электрической дугой их сын и внук - Ш., 2002 г.р. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого смертельно травмирован ребенок, является ОАО «Российские железные дороги». Факт происшествия и гибели Ш.. оказал на них сильнейшее негативное психологическое воздействие, связанное с физическими и нравственными страданиями. В результате погребения Ш. истцами Шишовой М.Д. и Шишовой Т.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Считая, что действиями ответчика им причинен моральный вред, моральные и нравственные страдания, в связи с невосполнимой утратой близкого человека, просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» по <данные изъяты> руб. каждому, а также расходы на погребение в пользу Шишовой Т.А. и Шишовой М.Д. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шишова И.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Российские железные дороги» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.09.2010 г. примерно в 15 часов 50 мин. малолетний Ш.., 2002 года рождения, гуляя на территории ст. Сарепта, залез на крышу грузового вагона №, находящегося на 1-м пути грузового поезда №, над которым проходила линия электропередач, где был смертельно поражен электрической дугою. Причиной смерти малолетнего Ш.. стала электротравма, полученная последним в результате нарушения требований Инструкции № «О правилах безопасного поведения детей на объектах железнодорожного транспорта», утвержденной директором МОУ СОШ №, в которой обучался Ш.., запрещающей детям подниматься на вагоны, цистерны и другие железнодорожные объекты в целях предотвращения контакта с проводами высокого напряжения, и собственных неосторожных действий, выразившихся в подъеме на крышу одного из вагонов грузового состава, находящегося под высоковольтной линией электропередач.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что смерть малолетнего Ш.. наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги», а потому причиненный истцам вред в результате смерти ребенка подлежит возмещению ОАО «Российские железные дороги» независимо от его вины.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из материалов дела, истцом Шишовой Т.А. понесены расходы на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а истцом Шишовой М.Д. понесены расходы на оплату работ, произведенных на участке захоронения, в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шишовой Т.А. и Шишовой М.Д. указанных денежных сумм, судом были учтены требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которого вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. В связи с этим судом правильно было принято решение об их взыскании с ответчика в полном объеме, независимо от того, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого ребенка, нарушившего требования приведенной Инструкции № «О правилах безопасного поведения детей на объектах железнодорожного транспорта», с которой он был ознакомлен в школе под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом, несовершеннолетний Ш. являлся сыном Шишовой Т.А. и Шишова И.Н., а также внуком Шишовой М.Д. и Матвеевой Н.А. При этом бабушки погибшего проживали рядом с внуком, постоянно и тесно общались, с рождения помогали воспитывать ребенка, осуществляли за ним контроль и уход в течение каждого дня, пока родители были на работе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что и родители Ш.. и его бабушки, с которыми у погибшего были установлены тесные родственные отношения, испытали тяжелые нравственные страдания в связи с его смертью, в связи с чем им был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размера такой компенсации судом также правомерно были учтены обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, перенесенных родителями и бабушками ребенка в связи с безвременной утратой сына и внука, степень их родства, а также требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения такого вреда ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом было постановлено правильное решение об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого из родителей погибшего Ш. - Шишовой Т.А. и Шишова И.Н. в сумме <данные изъяты> руб., а также в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждой бабушки погибшего Ш.. - Шишовой М.Д. и Матвеевой Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истцов Шишовой М.Д. и Матвеевой Н.А. отсутствуют основания для компенсации морального вреда, причиненного смертью их внука, являются несостоятельными, поскольку факт причинения им физических и нравственных страданий достоверно установлен судом первой инстанции, исходя из данных, полученных из объяснений сторон и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Утверждение кассатора о том, что определенная судом ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, не отвечает требованиям разумности и справедливости, также не может быть принято судебной коллегией, поскольку данные требования были учтены судом первой инстанции при определении размера такой компенсации, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об ответственности ответчика основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: