Решение

Судья – Ковалев А.П. Дело № 33-5384/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Андрея Викторовича к Зайцевой Екатерине Викторовне, Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании недействительным договора приватизации.

по кассационной жалобе ответчика Зайцевой Екатерины Викторовны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Зайцева Андрея Викторовича к Зайцевой Екатерине Викторовне, Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании недействительным договора приватизации, удовлетворить.

Признать ничтожным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Екатериной Викторовной и Администрацией Красноармейского района г. Волгограда.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав объяснения ответчика Зайцевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Зайцева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.В., Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера его семье, состоящей из четырех человек: его - Зайцева Андрея Викторовича, отца - З.В. сестры - З.Е. и супруги отца - З.В., была на условиях социального найма предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

С указанного времени они вселились в спорную квартиру, пользовались правами и несли обязанности нанимателей жилого помещения.

11 сентября 2009 года заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда по иску Зайцевой Е.В. он был снят с регистрационного учета в указанной квартире, договор социального найма был расторгнут по причине добровольного выезда на другое постоянное место жительства.

30 ноября 2009 года между Зайцевой Е.В. и Администрацией Красноармейского района города Волгограда был заключен договор приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности Зайцевой Е.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Зайцев А.В. полагает, что он не утратил право нанимателя жилого помещения, поскольку не отказывался от прав и обязанностей нанимателя квартиры. Не проживание его в квартире являлось вынужденным и временным, поскольку с 1991 года по июль 2010 года он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Полагает, что договор приватизации не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в отсутствие согласия других лиц, обладавших самостоятельным правом пользования жилым помещением, и следовательно, правом на участие в его приватизации, а потому недействителен как ничтожная сделка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зайцева Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 этого же Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № семье, состоящей из четырех человек: нанимателя З.В.., супруга З.В.., сына З.А.., дочери З.Е.., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

С указанного времени семья Зайцевых вселилась в спорную квартиру, они пользовались правами и несли обязанности нанимателей жилого помещения, в том числе оплачивали коммунальные услуги.

11 сентября 2009 года Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение по исковому заявлению Зайцевой Е.В. о снятии Зайцева А.В. и З.В. с регистрационного учета по указанному адресу и расторжении договора социального найма по причине добровольного выезда на другое постоянное место жительства. Исковые требования Зайцевой Е.В. были удовлетворены в полном объеме.

30 ноября 2009 года между Зайцевой Е.В. и Администрацией Красноармейского района г. Волгограда был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности Зайцевой Е.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, №.

При этом, указанное заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано Зайцевой Е.В. в удовлетворении иска к Зайцеву А.В. о признании расторгнутым договора социального найма на право пользования <адрес> в связи с выездом на другое место жительства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. содержался в СИЗО № Воронежской области г. Бобров; с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в ИК № № в г. Урюпинске Волгоградской области; с ДД.ММ.ГГГГ, был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в ФБУ ИК- № УФСИН России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зайцев А.В. не утратил право нанимателя жилого помещения, поскольку не отказывался от прав и обязанностей нанимателя квартиры, а его не проживание в квартире в период отбывания наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ являлось вынужденным и временным.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора он имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, занимаемого жилого помещения.

В этой связи судом было принято правильное решение об удовлетворении иска, поскольку договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.В. и Администрацией Красноармейского района г. Волгограда без учета волеизъявления истца Зайцева А.В. не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы Зайцевой Е.В. о том, что Зайцев А.В. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что длительное не проживание его в квартире носило вынужденный характер.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегии довод Зайцевой Е.В. о том, что на момент заключения спорного договора приватизации имелось заочное решение суда, которым Зайцев А.В. был снят с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку, как установлено судом, впоследствии данное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске в указанной части.

При этом, в соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законом предусмотрены основания для отмены судебных решений, в том числе вступивших в законную силу. Отмена судебного решения, как акта, установившего гражданские права и обязанности, имеет ретроспективное действие и признает недействительными права и обязанности, возникшие на основании указанного судебного решения, причем с момента их возникновения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Зайцевой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: