Решение

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33-5382/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Южном Федеральном округе к Лагунову Эдуарду Юрьевичу, Лагуновой Ирине Витальевне об определении долей в праве совместной собственности и выделе из неё доли

по кассационным жалобам ответчиков Лагуновой Ирины Витальевны и Лагунова Эдуарда Юрьевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Южном Федеральном округе к Лагунову Эдуарду Юрьевичу, Лагуновой Ирине Витальевне об определении долей в праве совместной собственности и выделе из неё доли удовлетворить частично.

Определить доли супругов Лагуновых в совместно нажитом имуществе - квартире <адрес> следующим образом:

Признать за Лагуновой Ириной Витальевной право собственности на 2/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Лагуновым Эдуардом Юрьевичем право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований об определении доли Лагунова Эдуарда Юрьевича в квартире <адрес> Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе отказать».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав объяснения ответчика Лагунова Э.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Южном Федеральном округе обратилось в суд с иском к Лагунову Э.Ю. Лагуновой И.В. об определении долей в праве совместной собственности и выделе из нее доли.

В обоснование своих исковых требований указало, что приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лагунов Э.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и с него взыскано в пользу Управления <данные изъяты> руб. В процессе исполнения приговора суда судебным приставом-исполнителем личного имущества Лагунова Э.Ю., на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, не выявлено. Вместе с тем, в совместной собственности супругов Лагуновых имеются квартиры <адрес>, и квартира <адрес>.

Таким образом, Управление просило суд произвести выдел доли Лагунова Э.Ю. из совместной собственности супругов, а именно 1/2 долю квартиры <адрес>, 1/2 долю квартиры <адрес>, 1/2 долю квартиры <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Лагунов Э.Ю. и Лагунова И.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В обоснование жалоб указали на нарушение и неправильное применение норм материального права при вынесении судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствие с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лагунов Э.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также с него в пользу Управления специальной связи и информации ФСО России в Южном федеральном округе в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб.

В декабре 2009 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании должника Лагунова Э.Ю. в пользу Управления денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В ходе проведения исполнительных действий у должника Лагунова Э.Ю. не установлено наличие личного имущества в объеме, достаточном для погашения долга.

При этом судом установлено, что Лагуновой И.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <адрес>. Данная квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Лагуновым Э.Ю., зарегистрированного отделом ЗАГС Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем требования истца о выделе из данного имущества доли должника Лагунова Э.Ю. являются обоснованными.

При определении доли должника Лагунова Э.Ю. в общем с Лагуновой И.В. имуществе суд обоснованно исходил из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В этой связи судом правильно учтено, что в настоящее время стороны совместно не проживают, на иждивении Лагуновой И.В. находятся двое несовершеннолетних детей - Л.М., 1993 года рождения и Л.А., 2008 года рождения, которые зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Лагунов Э.Ю. регулярной материальной помощи Лагуновой И.В. не оказывает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в целях защиты интересов несовершеннолетних детей при определении доли каждого из супругов в общем имуществе следует отступить от принципа равенства долей и увеличить долю Лагуновой И.В. в жилом помещении, и принял правильное решение, определив доли супругов в однокомнатной квартире сторон путем признания за ответчиком Лагуновой И.В. право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения, за ответчиком Лагуновым Э.Ю. – на 1/3 доли.

Судом также установлено, что спорное имущество в виде квартиры <адрес> и квартиры <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности дочери ответчиков - Л.Ю.. на основании договора купли-продажи и договора дарения.

При указанных обстоятельствах суд также пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в виде указанных двух квартир не является совместной собственностью супругов Лагуновых, а потому также принял правильное решение об отказе в иске в указанной части.

Доводы кассационных жалоб Лагуновой И.В. и Лагунова Э.Ю. о том, что квартира <адрес> является единственным местом жительства Лагуновой И.В. и Лагунова Э.Ю. и их двоих несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку выделение доли Лагунова Э.Ю. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания не лишает Лагунова Э.Ю. и его детей права пользования указанной квартирой как членов семьи собственника другой доли – Лагуновой И.В. Соответственно, выделение доли Лагунова Э.Ю. при установлении доли Лагуновой И.В. в спорной квартире не является основанием для прекращения права пользования квартирой Лагуновой И.В., как собственника оставшейся доли.

Также является несостоятельным для отмены решения суда довод кассационной жалобы Лагуновой И.В. о том, что Лагунов Э.Ю., находясь в местах лишения свободы, производит погашение долга из своей заработной платы и пенсии, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него возможности за счет этих средств произвести погашение задолженности в полном объеме.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Лагунова Э.Ю. о том, что на спорную квартиру постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, поскольку данный арест наложен в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в уголовном деле, и не является препятствием для выделения доли Лагунова Э.Ю. в праве собственности на эту квартиру в целях исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Остальные доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для его отмены, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лагуновой Ирины Витальевны и Лагунова Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: