Решение

Судья Осадчий Я.А. Дело № 33-4395/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

При секретаре: Бакаевой С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Ч.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Ш. к администрации г. Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения Ш. и её представителя Ч., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.09.2009 года, которым в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Заявление мотивировано тем, что согласно техническому заключению ОАО «Проектно-изыскательский институт» от 20.10.2010 года возврат санприборов в первоначальное положение ведет к ущемлению интересов и затрагивает права сторонних лиц, охраняемых законом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ш. по доверенности Ч. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, т.к. судом не были учтены существенные обстоятельства при его вынесении.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2009 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2009 года, Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств того, что все собственники жилого дома не возражают против реконструкции, в результате которой уменьшилась площадь общего имущества. Данное нарушение было установлено как решением суда первой инстанции, так и кассационной инстанцией Волгоградского областного суда.

В настоящем заявлении указывается, что сведения, указанные в техническом заключении №- № изменяют факты, которые рассматривались судом при вынесении решения 09.07.2009г., поскольку изменения связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения № в <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию, как жилого помещения, так и дома в целом.

Отказывая Ш. в удовлетворении заявлении о пересмотре решения Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра указанного решения суда истицей суду не представлено, а указанное техническое заключение не подтверждает согласие собственников жилого дома на проведение реконструкции (перепланировки).

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш. по доверенности Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: