Судья Осадчий Я.А. № 33-4393/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к Дуд. о признании завещания недействительным.

По кассационной жалобе В.И.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.И. к Дуд. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав В.И. и её представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы Дуд. и её представителя Л., судебная коллегия

Установила:

В.И. обратилась в суд с иском к Дуд. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что является дочерью В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, который ДД.ММ.ГГГГ умер, при этом он оставил завещание, которым завещал своей сожительнице Дуд. все свое имущество.

Указанное завещание в настоящий момент находится на исполнении у нотариуса Центрального района г. Волгограда Г., которая пояснила, что она не указана в завещании.

С 1988 года отец В.И. страдал рядом заболеваний, в том числе злоупотреблял спиртными напитками и с некоторой периодичностью проходил лечение в клиниках, как зависящий от алкоголя человек. Кроме того, ему была сделана операция, в ходе которой ему ампутировали ногу.

В.И. считает, что в момент составления завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В связи с этим просила признать недействительным завещание, составленное отцом В.Б..

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе В.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить, указывая на несогласие с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариуса Ск., удостоверившего оспариваемое завещание, судом проигнорирован факт несовпадения подписи В.Б. в завещании и на других документах.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с требованиями ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завешать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких ли всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Разрешая спор, суд установил, что В.И., 21.05.1989г.р. является дочерью В.Б., 07.08.1949 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Г. - Ск., удостоверил завещание В.Б., в соответствии с которым последний все свое имущество завещал Дуд.

Данный факт подтверждается копией наследственного дела В.Б. №, предоставленного нотариусом Г.

08.11.2008 года между В.Б. и Дуд. заключен брак.

13.02.2010 года В.Б. умер.

17.02.2010г. Дуд. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В рамках данного гражданского дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза В.Б., согласно заключению, которой В.Б. при жизни и на интересующий суд период (в момент составления завещания 12.07.2007 г.) обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Вместе с тем, в результате неоднократного лечения в стационарах с вышеуказанным диагнозом, длительного воздержания от алкоголя, он был снят с учета по выздоровлению. Психическое расстройство не достигало выраженной степени, а потому не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя третьего лица - нотариуса Г. – С., нотариусом в полном объеме был соблюден предусмотренный законом процессуальный порядок удостоверения завещания от имени В.В..

При таких данных, суд исходя из совокупности исследованных обстоятельств, и с учетом вышеназванного заключения эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ В.Б. находился в недееспособном состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие систематического злоупотребления спиртными напитками и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы В.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку оно было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения эксперта полно отражена в решении. Имеющееся в материалах дела заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в кассационной жалобе о том, суд проигнорировал различия подписи В.Б. в завещании и в других документах, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку истицей на указанные обстоятельства в судебном заседании не указывалось.

Довод кассатора о том, что судом не был разрешен вопрос распределения судебных расходов, в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не лишены возможности разрешить вопрос по распределению судебных расходов по делу в отдельном порядке.

В основном доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: