КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«26» апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя Мартынова П.И., Мартынова М.П. и Севостьяновой Н.В., поступившую в краевой суд 28 февраля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года по делу по иску Мартынова Петра Ивановича, Мартынова Максима Петровича к Яблоковой Надежде Сергеевне, Камышову Александру Петровичу, Долгодворовой Людмиле Александровне, Яблокову Владимиру Александровичу о призна­нии сделки недействительной и применении последствий ее недействитель­ности,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов П.И., Мартынов М.П. обратились в суд с иском к Яблоковой Н.С., Камышову А.П., Долгодворовой Л.А., Яблокову В.А. о призна­нии сделки недействительной и применении последствий ее недействитель­ности, указав, что Мартынов П.И. и Яблоков В.А. находились в дружеских отношениях.

В 2000 году у Мартынова П.И. возник­ли обязательства перед банком, которые необходимо было погасить, но свободных денежных средств не было, в связи с чем, он договорился с Яблоковым В.А. о том, что он даст ему необходимую для погашения кредита сумму в 50 000 долларов США. Яблоков В.А. потребовал гарантий исполнения обяза­тельств и по обоюдному согласию, Мартынов П.И. оформил договор купли-продажи принадлежащего ему дома супру­гу Яблокова В.А. - Яблокову Н.С., с условием, что после возврата долга договор купли-продажи будет расторгнут.

В договоре купли-продажи дома была указана инвентарная стоимость дома за которую якобы состоялась сделка, что свидетельствует, по их мнению, о том, что фактически сделки не было так как дом стоил значительно дороже и заключенный дого­вор был для Мартынова П.И. кабальным по цене сделке, однако и эту сумму он не полу­чал.

Передача имущества не происходила, Мартынов П.И. как проживал, так и продолжа­ет проживать в доме, оплачивал все платежи. Поскольку дом был оформлен на супругу Яблокова В.А. налоги за дом оплачивались от ее имени, но платил он - Мартынов П.И.

Он неоднократно говорил Яблокову В.А., что готов вернуть деньги, но тот отве­чал, чтобы он не торопится, он и в настоящее время не возражает возвра­тить долг.

Яблоков В.А. с семьею был в доме и видел, что он делал ремонт дома, облицевал дом, постелил двор плиткой, построил баню.

О том, что Яблоков В.А. претендует на дом стало известно летом, когда к нему обратились с иском о выселении, тогда же он узнал, что дом уже несколько раз был предметом отчуждения, фактически дом никому не передавался и не продавался. Дол­годворова Л.А. является сестрой Яблокова В.А., а Камышов А.П.- подчинен­ный Яблокова В.А., поэтому эти договора были заключены формально.

Решением Анапского городского суда от 26 ноября 2010 года иск удовлетворен, договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу Анапа курорт, улица Гоголя, 122 с рассрочкой платежа, заключенный 15 мая 2000года между Мартыновым Петром Ивановичем и Яблоковой Наде­ждой Сергеевной, признан недействительным в силу его ничтожности, с момента совершения сделки, а также этот договор признан недействительным ввиду кабальности сделки.

Аннулирована произведенная регистрация перехода права собственности на данный объект и на Управление Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Краснодарскому краю Анапсций отдел возложена обязанность внести изменения в Единый Государственный ка­дастр восстановив регистрацию права собственности Мартынова П.И. на домовладение, расположенное по адресу Анапа, ул. Гоголя, 122.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Мартынову Петру Ивановичу, Мартынову Максиму Петровичу к Яблоковой Надежде Сергеевне, Камышову Александру Петровичу, Долгодворовой Людмиле Александровне, Яблокову Владимиру Александровичу о призна­нии сделки недействительной и применении последствий ее недействитель­ности отказано.

В надзорной жалобе представитель Мартынова П.И., МартыноваМ.П. и Севостьяновой Н.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года отменить, оставить без изменения решение Анапского городского суда от 26 ноября 2010 года, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права ФИО11

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Мартынов П.И. являлся собственником жилого <адрес обезличен>.

06 июня 2000 года Мартынов А.И. получил от Яблокова В.А. 50 000 долларов США, дав обязательство оформить договор купли-продажи принадле­жащего ему дома под указанную сумму.

15 мая 2000года между Мартыновым П.И. и Яблоковой Н.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт <адрес обезличен>. договор заключен с рассрочкой платежа, сумма договора 620 000 рублей.

15 июня 2000 года Мартынов П.И. и Яблокова Н.С. подписали передаточный акт и 26 июня 2000 года сделка была зареги­стрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная между Мартыновым П.И. и Яблоковой Н.С. сделка кабальной, поскольку дом продан по заниженной стоимости и расчет между сторонами не произведен.

Кассационная инстанция обоснованно отменила решение суда, указав, что данный вывод суда не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2000 года Мартынов П.И. и Яблокова Н.С. заключили договор аренды жилого <адрес обезличен> (л.д. 49-50).

Срок аренды жилого дома по условиям договора оканчивался 31.12.2003 года, в счет арендной платы Мартынов П.И. обязался осуществлять текущий, при необходимости и капитальный ремонт здания и инженерных сетей, оплачивать коммунальные и иные платежи за недвижимое имущество.

По окончании срока действия договора аренды указанного жилого дома Мартынов П.И. обязался снять с регистрационного учета себя и всех членов семьи, что подтверждено п. 2.1 договора аренды от 15 июня 2000 года.

В связи с чем кассационная инстанция правильно указала, что доводы Мартынова П.И. о том, что договор купли-продажи заключался формально, являются несостоятельными.

Кроме того, из расписки от 06 июня 2000 года следует, что Мартынов П.И. получил деньги в сумме 50000 долларов США и обязался заключить договор купли-продажи жилого <адрес обезличен> Яблоковой Н.С. (л.д. 8).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Мартыновым П.И. и Яблоковой Н.С. 15 июня 2000 года исполнен ими.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Мартыновым П.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства ничтожности указанного договора, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, возникших у Мартынова П.И., на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 21.01.2010 года Яблокова Н.С. продала <адрес обезличен> Камышову А.П., а 03.03.2010 года Камышов А.П. продал этот дом Долгодворовой Л.А. Указанные сделки были заключены и зарегистрированы в установленном законе порядке.

Ничем не подтверждены утверждения и Мартынова П.И. о том, что он неоднократно пытался вернуть Яблокову В.А. долг 50000 долларов США с целью возврате дома, но Яблоков В.А. уклонялся от получения указанных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отменила решение с уда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя Мартынова П.И., Мартынова М.П. и Севостьяновой Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года по делу по иску Мартынова Петра Ивановича, Мартынова Максима Петровича к Яблоковой Надежде Сергеевне, Камышову Александру Петровичу, Долгодворовой Людмиле Александровне, Яблокову Владимиру Александровичу о призна­нии сделки недействительной и применении последствий ее недействитель­ности отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева