Решение

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-6905/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Быстрова А.Н. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Кондрашовой Веры Ивановны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2011г., которым частично удовлетворен иск Кондрашова Александра Григорьевича к ИП Кондрашовой Вере Ивановне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашов А.Г. работал у ответчика в должности директора гостиничного комплекса «Надежда». Приказом № 1 от 11 января 2011 года он уволен по ст. 273 ТК РФ.

Кондрашов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Кондрашовой В.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его увольнение незаконно, статья, указанная в приказе, не содержит оснований для увольнения руководителя организации.

Кондрашов А.Г. просил суд восстановить его на работе в должности директора гостиничного комплекса «Надежда», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула – <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред – <данные изъяты> рублей, возместить стоимость услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Представитель ИП Кондрашовой В.И. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2011 года иск удовлетворен частично.

Кондрашов А.Г. восстановлен на работе в должности директора гостиничного комплекса «Надежда» ИП Кондрашовой В.И.

С индивидуального предпринимателя Кондрашовой В.И. в пользу Кондрашова А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Кондрашова В.И. просит отменить решение суда, указывая, что приказ, на который ссылается истец, изготовлен с опечатками и самовольно взят истцом у бухгалтера предприятия. Истец был уволен на основании приказа № 3 от 11 января 2011 года, в котором указаны все необходимые реквизиты и данные, в том числе и основание увольнения – ст. 278 ТК РФ; книга приказов, на отсутствие которой указал суд, не велась по вине истца; Кондрашовым А.Г. не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Кондрашова А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При разрешении спора судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска Кондрашова А.Г. с учетом установления факта несоответствия приказа об увольнении истца нормам трудового законодательства.

При этом судом проверялись доводы ответчика о том, что приказ, на который ссылается истец, изготовлен с опечатками и самовольно взят Кондрашовым А.Г. у бухгалтера предприятия, а увольнение произведено на основании приказа № 3 от 11 января 2011 года, в котором указаны все необходимые реквизиты и данные, в том числе и основание увольнения – ст. 278 ТК РФ. Доказательств отмены оспариваемого Кондрашовым А.Г. приказа в материалах дела нет, приказ № 3, на который ссылается ответчик, изготовлен уже после ознакомления истца с приказом № 1, в котором имеется личная подпись индивидуального предпринимателя Кондрашовой В.И. и все необходимые реквизиты.

Ссылки кассационной жалобы на то, что книга приказов, на отсутствие которой указал суд, не велась по вине истца, не влекут за собой отмену решения суда с учетом установления судом факта нарушения порядка увольнения Кондрашова А.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кондрашовым А.Г. не представлены доказательства причинения ему морального вреда, несостоятельны.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ и ст. 151 ГК РФ, обоснованно удовлетворил частично требования Кондрашова А.Г. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Кондрашовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: