Решение

Судья Улетова А.Ю. Дело № 33-6878/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Быстрова А.Н. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скаредова Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда г.Краснодар от 09 февраля 2011г., которым удовлетворен иск АН «ЕвроСервис» в лице ИП Плехановой Ольги Николаевны к Скаредовой Заррине Рамилевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг и отказано в удовлетворении встречного иска Скаредовой Заррины Рамилевны, Скаредова Алексея Юрьевича к АН «ЕвроСервис» в лице ИП Плехановой Ольги Николаевны о признании недействительным договора возмездного оказания информационных услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

25 ноября 2009 года между АН «ЕвроСервис» и Скаредовой З.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому АН «ЕвроСервис» взяло на себя обязательства по предоставлению Скаредовой З.Р. информационных услуг для поиска квартиры, а Скаредова З.Р. обязалась оплатить работу агентства.

АН «ЕвроСервис» в лице ИП Плехановой О.Н. обратилось в суд с иском к Скаредовой З.Р. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, ссылаясь на то, что агентство выполнило свои обязательства, предоставив ответчице информацию о продающихся квартирах в соответствии с полученной заявкой. Показанная ответчице квартиры была ею впоследствии приобретена, однако свои обязательства по оплате предоставленных ей услуг Скаредова З.Р. в полном объеме не исполнила, внеся только половину указанной в договоре суммы – 34000 рублей, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцом не получены.

Скаредова З.Р. иск не признала, вместе со Скаредовым А.Ю. заявила встречные исковые требования к АН «ЕвроСервис» в лице ИП Плехановой О.Н. о признании недействительным договора возмездного оказания информационных услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в их варианте договора в качестве заказчиков указаны они оба, согласия на заключение договора только со Скаредовой З.Р. Скаредов А.Ю. не давал. Скаредова З.Р. подписала представленный АН «ЕвроСервис» договор под угрозой со стороны представителя агентства, связанной с отказом от показа квартиры. Акт приема выполненных услуг подписаны Скаредовой З.Р. под влиянием заблуждения. Кроме того, АН «ЕвроСервис» не выполнило свои обязательства по договору, предоставило недостоверную информацию об объекте в части площади квартиры, остекления и наличия определенного вида входной двери.

Представитель АН «ЕвроСервис» в лице ИП Плехановой О.Н. по встречному иску против удовлетворения требований Скаредовой З.Р. и Скаредова А.Ю. возражал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2011 года иск АН «ЕвроСервис» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Скаредовой З.Р. и Скаредова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Скаредов А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка экземпляру договора, приложенного к встречному исковому заявлению и содержащего сведения о двух заказчиках – Скаредове А.Ю. и Скаредовой З.Р.; не учтено, что акт приема выполненных работ был подписан Скаредовой З.Р. задним числом и под влиянием заблуждения; договор от 25 ноября 2009 года подписан без согласия супруга, что противоречит положениям ст. 35 СК РФ; судом проигнорирован факт предоставления АН «ЕвроСервис» недостоверной информации об объекте недвижимости; сделка, заключенная между его супругой и АН «ЕвроСервис» является кабальной в части размера вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Скаредова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Скаредовой З.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, судом исследованы все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска АН «ЕвроСервис» и отказе в удовлетворении встречного иска Скаредова А.Ю. и Скаредовой З.Р.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что АН «ЕвроСервис» полностью выполнило свои обязательства, взятые по договору оказания информационных услуг от 25 ноября 2009 года. Скаредова З.Р., подписав акт выполненных услуг, в полном объеме не исполнила своей обязанности по оплате работы агентства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка экземпляру договора, приложенного к встречному исковому заявлению и содержащего сведения о двух заказчиках – Скаредове А.Ю. и Скаредовой З.Р., а акт приема выполненных работ был подписан его супругой Скаредовой З.Р. задним числом и под влиянием заблуждения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В жалобе Скаредов А.Ю. указывает, что данный вариант договора он не подписал, т.к. не достиг соглащения с АН «ЕвроСервис». Экземпляр договора, представленный агентством, содержит все необходимые данные, подписан лично заказчиком Скаредовой З.Р., что сторонами не оспаривалось. Доказательств подписания акта выполненных услуг под влиянием заблуждения суду представлено не было.

Ссылки кассационной жалобы на то, что договор от 25 ноября 2009 года подписан без согласия Скаредова А.Ю., что противоречит положениям ст. 35 СК РФ, судом проверялись, и им была дана оценка с учетом отсутствия в семейном законодательстве требования о получении согласия супруга на заключение такого рода сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорирован факт предоставления АН «ЕвроСервис» недостоверной информации об объекте недвижимости, несостоятельны. Из решения видно, что суд в полной мере исследовал эти доводы Скаредова А.Ю. и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд правильно отметил, что в заявке на поиск объекта недвижимости заказчик не указал пожелания по поводу остекления и качества входной двери в квартиру, с площадью квартиры заказчик согласился, подписав акт приема выполненных услуг и впоследствии заключив с продавцом договор купли-продажи.

Ссылки кассационной жалобы на то, что сделка, заключенная между его супругой и АН «ЕвроСервис» является кабальной в части размера вознаграждения, несостоятельны. Разрешая в этой части встречные требования Скаредова А.Ю. и Скаредовой З.Р., суд правильно указал на то, что истцами по встречному иску доказательств кабальности заключенного Скаредовой З.Р. договора, представлено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скаредова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: