Решение

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-6907/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Быстрова А.Н. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мурчич Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 февраля 2011г., которым частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк» к Мурчич Сергею Викторовичу, Мурчич Юрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

07 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Мурчич С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Мурчич С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а Мурчич С.В. обязался вернуть полученную им сумму с процентами.

Для обеспечения возврата денежных средств банком с Мурчич Ю.С. заключен договор поручительства от 07 декабря 2007 года.

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Мурчич С.В., Мурчич Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Мурчич С.В. не исполняет своей обязанности по возврату кредита. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать указанную денежную сумму с ответчиков солидарно.

Представитель Мурчич С.В. иск признал частично, признал долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 28 февраля 2011 года иск удовлетворен частично.

С Мурчич С.В. и Мурчич Ю.С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и государственная пошлина – <данные изъяты>.

Кредитный договор, заключенный 07 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Мурчич С.В., расторгнут.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мурчич С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно в размер подлежащей взысканию суммы были включены проценты до окончания срока действия кредитного договора; сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ «Росбанк», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по возврату полученной им в кредит денежной суммы.

Сделанный судом расчет задолженности обоснован и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ с учетом того, что кредитный договор до вынесения настоящего решения, не расторгнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно в размер подлежащей взысканию суммы были включены проценты до окончания срока действия кредитного договора, противоречат требованиям ст. 453 ГК РФ. Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя возвращения суммы основного долга и процентов, образовавшейся до момента расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением условий сделки.

Ссылки кассационной жалобы на то, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не влекут за собой отмену решения суда. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурчич С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: