Решение

Судья Лебедь В.Н. Дело № 33-6896/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Быстрова А.Н. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сероштанова Давида Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 февраля 2011г., которым удовлетворен иск ЗАО СМУ №3 к Сероштанову Давиду Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Сероштанов Д.В. работал у истца в должности мастера строительных и монтажных работ с 29 января 2010 года по 31 марта 2010 года (увольнение по собственному желанию).

Во время работы Сероштанов Д.В. за счет средств предприятия прошел обучение и аттестацию по сварочному производству для работы на объектах системы магистральных нефтепроводов.

Между сторонами 12 февраля 2010 года заключено соглашение, по условиям которого Сероштанов Д.В. взял на себя обязательства по отработке затраченных на его обучение средств в течение трех лет, а в случае досрочного увольнения - возместить работодателю все понесенные им расходы.

ЗАО СМУ № 3 обратилось в суд с иском к Сероштанову Д.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик уволился по собственному желанию, во исполнение заключенного соглашения выплатил предприятию <данные изъяты>. Оставшаяся сумма расходов, потраченных на обучение ответчика, составляет <данные изъяты> рублей и должна была быть погашена в рассрочку до 01 октября 2010 года, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Сероштанов Д.В. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 февраля 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сероштанов Д.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом без вынесения какого-либо определения не был принят к рассмотрению его встречный иск к ЗАО СМУ № 3; он уволился по уважительной причине в связи с систематической невыплатой ему заработной платы и изменением места жительства, в связи с чем расходы по его обучению возмещению не подлежат; соглашение от 12 февраля 2010 года заключено им под угрозой со стороны работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Сероштанова Д.В., представителя ЗАО СМУ № 3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из дела, Сероштанов Д.В. уволился по собственному желанию (ст.80 Трудового Кодекса РФ).

Доказательств того, что увольнение ответчика обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, суду представлено не было.

Переезд на другое место жительства не был указан Сероштановым Д.В. как причина его увольнения.

Кроме того, данное обстоятельство по степени уважительности не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате пройденного им за счет работодателя обучения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом без вынесения какого-либо определения не был принят к рассмотрению его встречный иск к ЗАО СМУ № 3, несостоятельны. В деле нет данных о предъявлении встречного иска Сероштановым Д.В., т.к. последним подтверждающих документов не представлено. Ссылки кассационной жалобы на то, что соглашение от 12 февраля 2010 года заключено им под угрозой со стороны работодателя, также доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сероштанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: