Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 27 апреля 2011 г.

Краснодарский краевой суд

Судья Улетова А.Ю. Дело № 33-6912/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Быстрова А.Н. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартынова Анатолия Викторовича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 марта 2011г., которым отказано в иске Мартынова Анатолия Викторовича к ООО «Маркетинг – Полис», ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» о признании недействительными договора поручительства и кредитного договора в части,

У С Т А Н О В И Л А:

04 августа 2008 года между ООО «Маркетинг-Полис» в лице директора и учредителя Мартынова В.В. и ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал обществу кредит в размере <данные изъяты>, а ООО «Маркетинг-Полис» обязалось вернуть полученную сумму с процентами.

Для обеспечения возврата денежных средств банком заключены договоры поручительства от 04 августа 2008 года с другим учредителем Мартыновым А.В., Мартыновым В.В. и Радченко И. В. Кроме того, в тот же день заключен договор залога товаров в обороте на сумму <данные изъяты> рублей.

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Маркетинг – Полис», ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» о признании недействительными договора поручительства и кредитного договора в части, ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства он был введен в заблуждение Мартыновым В.В., не знал всех юридических тонкостей, не был ознакомлен с самим кредитным договором и его условиями. Таким образом, договор был заключен им под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, что влечет его недействительность.

Представитель ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мартынов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он стал поручителем обманным путем, не имея необходимых документов, которые следовало оформить на общем собрании учредителей ООО «Маркетинг – Полис», сам договор поручительства подписан им под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО КБ «Кедр», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Мартынова А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мартыновым А.В. не было представлено суду доказательств того, что договор поручительства заключен им под влиянием обмана, что влечет его недействительность в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

При этом суд правильно указал на то, что Мартынов А.В. лично подписал договор поручительства в тот же день, когда был заключен и кредитный договор, причем его подпись стоит на каждой странице документа. В договоре также указаны все условия, права и обязанности сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мартынов А.В. стал поручителем обманным путем, не имея необходимых документов, которые следовало оформить на общем собрании учредителей ООО «Маркетинг – Полис», судом проверялись, и им была дана оценка с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения при разрешении данного дела. Все споры между участниками общества и касающиеся коммерческой деятельности предприятия подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: