Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-7575/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Шуниной Л.П., Метова О.А.

по докладу - Стрыгиной С.С.

при секретаре Натхо Б.А.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя в/ч 3702 – Шкиль В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском к войсковой части 3702 и МВД РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью, о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он проходил действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3702. В период прохождения военной службы неоднократно принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. **.**.**** при исполнении обязанностей военной службы Попов В.И. получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. **.**.**** истец получил огнестрельное пулевое сквозное ранение мягких тканей правового плеча с повреждением сосудисто-нервного пучка. Данные факты подтверждены заключениями служебных расследований и выписками из приказов командира воинской части 3703. В результате обследования госпитальной военно-врачебной комиссией в\ч 3057 установлен диагноз и причинно-следственная связь увечья вследствие получения военной травмы с наступившими последствиями, Попов В.И. признан не годным к военной службе. Приказом командира войсковой части 3702 от **.**.**** с/ч истец был исключен из списков личного состава войсковой части 3702 и снят со всех видов довольствия. Попову В.И. была установлена вторая группа инвалидности повторно. Как следует из справки МСЭ -2009 , причиной инвалидности явилась военная травма. Стойкие последствия, установленные при судебно-медицинском освидетельствовании у Попова В.И., соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 90%. Моральный вред, причиненный Попову В.И., выражается в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими болевые ощущения, длительное пребывание в медицинских учреждениях с целью восстановления здоровья. На основании изложенного истец просил суд взыскать с войсковой части МВД РФ сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с даты **.**.****, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции РФ; взыскать с МВД РФ в пользу истца за период с **.**.**** по **.**.****, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму в размере <данные изъяты> руб. единовременно за счет средств федерального бюджета; взыскать с войсковой части МВД РФ компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению за исключением требования о компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены частично и с МВД РФ взыскана сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с даты **.**.****, на срок действия инвалидности с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции РФ; взыскана сумма возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> руб.; и сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представителя в/ч 3703 – Шкиль В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представители ответчиков не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Попов В.И. проходил действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3702.

Согласно заключению по факту нападения незаконных вооруженных формирований на заставу № 39 2 БОН войсковой части 3703 от 21.04.1996г., капитан Попов В.И. получил ранение при выполнении обязанностей военной службы по поддержанию конституционного порядка на территории Чеченской республики.

В материалах дела имеется заключение служебного расследования от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** при исполнении своих служебных обязанностей в Чеченской республике, в ходе ведения боя в <адрес обезличен>, получил ранение капитан Попов В.И. Данный факт также подтверждается справкой о травме от **.**.****

Впоследствии истец неоднократно обращался в лечебные учреждения и находился на стационарном лечении по поводу ухудшения состояния здоровья, что подтверждается свидетельством о болезни от **.**.**** госпитальной военно-врачебной комиссии в\ч 3057, выписным эпикризом СКВО ВВ МВД России от **.**.****, выпиской из истории болезни от **.**.**** госпиталя медсанчасти ГУВД КК.

Как следует из свидетельства о болезни от **.**.**** госпитальной военно-врачебной комиссии в\ч 3057, истец после прохождения обследования и стационарного лечения был освидетельствован госпитальной комиссией ВВК. В результате указанного обследования установлен диагноз и причинная связь увечья, заболевания, военная травма. Заболевание получено а период военной службы. Категория годности к службе - «Д» - не годен к военной службе.

Приказом командира войсковой части 3702 от **.**.**** с/ч Попов В.И. был исключен из списков личного состава войсковой части 3702 и всех видов довольствия: уволен в отставку в связи признанием ВВК негодным к военной службе.

Как следует из справки от **.**.**** филиала-бюро ФГУ «ГБ СМЭ по Краснодарскому краю», Попову В.И. установлена вторая группа инвалидности на срок до **.**.****. Причиной инвалидности является военная травма.

Представители ответчиков не оспаривали заключение судебно-медицинской экспертизы. Указанное освидетельствование проведено ведущим судебно-медицинским экспертным учреждением Краснодарского края, в пределах представленных полномочий, в составе трех судебных экспертов, является допустимым письменным доказательством по настоящему делу. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для возмещения вреда Попову В.И. в порядке гл. 59 ГК РФ, поскольку иное применение норм приведёт к несоразмерному ограничению прав военнослужащего по сравнению с другими гражданами. Учитывая особое значение воинской службы, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий "общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах

Постановлением конституционного суда российской федерации от 15 июля 2009г. №13-п Признано не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39 отказ в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции и приравненным к ним лицам в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности (исполнению обязанностей военной службы), исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднемесячному доходу до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В материалах дела имеется справка войсковой части 3702 от **.**.**** , в соответствии с которой начисленное Попову В.И. денежное довольствие за последний год военной службы с июля 2007г. по июнь 2008г. составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Таким образом, среднемесячный размер заработка истца составил: <данные изъяты> рублей. Утраченный заработок (90% утраты профессиональной трудоспособности) на декабрь 2010г. составляет: <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать сумму утраченного им заработка с учетом ее индексации со дня возникновения права на возмещение и до момента обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержании и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

В материалах дела имеются сведения о сводных индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказанные населению (инфляции) по данным выборочного статистического наблюдения по <адрес обезличен> за 2008-2010 г. и с учетом 90% утраты профессиональной трудоспособности и уровня инфляции сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая тот факт, что при выполнении служебно-боевых задач Попов В.И. получил военную травму, которая явилась причиной инвалидности, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела медицинскими документами, судом был сделан правильный вывод, о причинении морального вреда истцу и компенсации его в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________