Решение

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-7936/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трошиной М.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдас Р.К. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.В., Трошиной М.В. о выселении из <адрес обезличен>.

В обоснование иска указала, что **.**.**** между истцом и Алексеевой С.В., собственником <адрес обезличен>, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Пунктом 4 Договора купли-продажи предусмотрено, что зарегистрированная в квартире Трошина М.В., обязуется сняться с регистрационного учета в квартире и освободить квартиру в течение 30 дней со дня подписания договора. Однако, до настоящего времени и бывший собственник и Трошина М.В. проживают в квартире, в добровольном порядке выписаться отказываются. Проживание в квартире ответчиков препятствует вселению нового собственника.

Ответчики в суд не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трошина М.В. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей Алексеевой С.В., Трошиной М.В. – Арутюнян С.А., Багдас Р.К. – Багдас Г.М., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Багдас Р.К. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что между Багдас Р.К. и Алексеевой С.В., собственником <адрес обезличен>, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Пунктом 4 Договора купли-продажи предусмотрено, что зарегистрированная в квартире Трошина М.В., обязуется сняться с регистрационного учета в квартире и освободить квартиру в течение 30 дней со дня подписания договора, т.е. до **.**.****.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** собственником квартиры является Багдас Р.К.

Учитывая вышеизложенное, собственник Багдас Р.К., вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования Багдас Р.К. являются вполне обоснованными, поскольку собственником спорного жилого помещения является Багдас Р.К., а правовых оснований к возникновению права собственности Алексеевой С.В. и Трошиной М.В. на спорное имущество представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом в полном объёме выполнены требования ст. ст. 113-116 ГПК РФ о надлежащем извещении Алексеевой С.В. и Трошиной М.В. о времени и месте судебного заседания, судебные вызовы были направлены в надлежащий адрес, надлежащему лицу, в надлежащей форме, в надлежащие сроки. В связи с чем, условия рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судом были полностью соблюдены.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе, представлении не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _______________ _________________