Решение

Судья – Сорокодумова Н.А. Дело № 33-8035/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Белановой Г.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о взыскании инфляционных убытков.

Исковые требования мотивировала тем, что она является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.01.2007 г. Управление соцзащиты населения неправомерно занижало выплачиваемые ей суммы возмещения вреда здоровью в период с 2000 по 2006 годы, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у неё каждый месяц образовывалась задолженность в виде неоплаченной суммы. Прикубанский районный суд <адрес обезличен> указанным решением взыскал с Управления недоплаченные суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с **.**.**** по **.**.****, то есть вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией, судом не рассматривался. Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате чего ей в период с **.**.**** по **.**.**** постоянно, каждый месяц не доплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориальной службы государственной статистики по <адрес обезличен>, следовательно, она понесла убытки и поэтому считает необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен не доплаченные суммы, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий месяц или год, и фактически выплаченной в этом месяце или году суммы.

Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.01.2007 г. размер недополученной суммы возмещения вреда здоровью составил: за 2000 г. - <данные изъяты> руб.

Инфляционные убытки составили за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения <адрес обезличен> по Прикубанскому внутригородскому округу <адрес обезличен> единовременно за счет средств федерального бюджета проиндексированную задолженность (инфляционные убытки) ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковые требования удовлетворены частично: взыскано единовременно с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения <адрес обезличен> в Прикубанском внутригородском округе <адрес обезличен> за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Новиковой В.А. единовременно в счёт индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В кассационной жалобе представитель УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Беланова Г.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что судом проведена повторная индексация.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от **.**.**** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.01.2007 г. с Управления социальной защиты Прикубанского округа г. Краснодара в пользу Новиковой В.А. взыскано единовременно за счёт средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб.; с **.**.**** установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в централизованном порядке за счёт средств, выделенных в федеральном бюджете на эти цели.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате заявителю с **.**.**** Управлением социальной защиты населения проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда.

Так как суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы, УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации и взыскал сумму инфляционных убытков, равную <данные изъяты> копейки.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________