Решение

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-8371/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симоненко Г.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Мартыненко Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью: <данные изъяты> коп.; в пользу Мартыненко И.Ю. <данные изъяты> руб., в том числе: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - <данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда причиненного автомобилю - <данные изъяты> руб.

Суд взыскал с Симоненко Г.Е. в пользу Мартыненко Н.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: утраченный доход от занятия предпринимательской деятельностью - <данные изъяты>. 76 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в - 104 000 руб., в счет возмещения понесенных убытков в связи с рассмотрением уголовного дела - <данные изъяты> руб.

Так же суд взыскал с Симоненко Г.Е. в пользу Мартыненко И.Ю. <данные изъяты> руб., в том числе: в счет возмещения причиненных убытков, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля « <данные изъяты> Трэйл» - 1 <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере - <данные изъяты> руб.

Этим же решением взыскано с Симоненко Г.Е. в пользу Мартыненко Н.Н. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Мартыненко И.Ю. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Симоненко Г.Е. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению. Так же указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем были нарушены права на судебную защиту.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Симоненко Г.Е. – Никитина П.Б., Мартыненко И.Ю. и его представителя Власову О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " <данные изъяты> Трэйл", принадлежащего Мартыненко И.Ю. и автомобиля " <данные изъяты>", принадлежащего Симоненко Г.Е. **.**.**** Октябрьским районным судом г. Краснодара Симоненко Г.Е. осуждена за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП здоровью Мартыненко Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью, Мартыненко И.Ю. причинен легкий вред здоровью.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний, уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании: выписки из медицинской карты от **.**.****, а также медицинского заключения ортопеда-травматолога от **.**.****, что Мартыненко Н.Н. нуждается в санаторно-курортном лечении в специализированном санатории, стоимость санаторно-курортной путевки в 2010г. в ОАО « <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Судом, на основании выписки из медицинской карты от **.**.****, было установлено, что истица не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя и нуждается в постоянном постороннем уходе, т.е. она нуждается в сопровождающем лице, стоимость путевки для которого составляет 47 880 руб. Таким образом, для прохождения санаторно-курортного лечения Мартыненко Н.Н. необходимо 104 400 руб.

В соответствии с Федеральным законом РФ от **.**.**** № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона РФ от **.**.**** № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Мартыненко Н.Н., как индивидуальный предприниматель не имеет право на санаторно-курортное лечение бесплатно. Поэтому вывод суда о взыскании с ответчицы (прнчинителя вреда) стоимости санаторно-курортного лечения является законным и обоснованным.

Выводы суда о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраченного дохода Мартыненко Н.Н.. не противоречат действующему законодательству.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что расчет размера прибыли от предпринимательской деятельности Мартыненко Н.Н,, составленный ею не может служить допустимым доказательством для принятия судом решения о взыскании утраченного дохода.

Однако, в соответствии со ст. 55 ГПК средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправильности расчета размера прибыли, полученной истицей от занятия предпринимательской деятельности, представленных ответчиком.

Довод ответчика о том, что «Отчет об оценке № Б-296» не является допустимым доказательством, поскольку составлен вне рамок судебного разбирательства, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 55 ГПК средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Закон не обязывает суд основывать свое решение на заключениях эксперта, составленных только во время судебного процесса.

Более того, представитель ответчицы присутствовал при проведении указанной оценки, был согласен с выводами эксперта (т.к. подписал акт, составленный экспертом) и имел возможность и в процессе составления экспертного заключения заявить свои возражения в отношении ее результатов, и в судебных заседаниях ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, но не воспользовался своим правом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда правильно и обоснованно были учтены все обстоятельства дела. Была учтена тяжесть наступивших последствий в результате противоправных действий ответчицы Симоненко Г.Е., т.к. Мартыненко Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью (ушиб мягких тканей правой ушной раковины, ушиб грудной клетки, переломов 4,5,11 грудных позвонков, переднего спондилолистеза 3,4 грудных позвонков), также, что она была признана инвалидом 3 группы, нуждается в проведении нескольких дорогостоящих операций, в том числе по удалению пятого позвонка, длительном курсе реабилитации. Судом было принято во внимание, что в результате ДТП Мартыненко И.Ю. причинен легкий вред здоровью, были перенесены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха и тревоги за здоровье матери и свою дальнейшую судьбу. Более того, ответчики до настоящего момента, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев не компенсировали истцам понесенные расходы и не проявляли интереса к судьбе потерпевших.

Судом было принято во внимание и материальное положение ответчицы, которая согласно справке от 17.02.2011 г. ГУВД по Краснодарскому краю проходила службу в органах внутренних дел и была уволена по болезни.

Более того, Симоненко Г.Е. была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой повестку для Симоненко Г.Е. получил ее адвокат Никитин П.Б. (л.д. 251).

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________