Решение

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-7573/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего - Стрыгиной С. С.

судей: Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу - Стрыгиной С. С.

при секретаре Натхо Б.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по

кассационной жалобе представителя Купершмидт Ю.Е. – Сафразьян И.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2011 г.

УСТАНОВИЛА :

Купершмидт Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Таурас-96» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами **.**.**** был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес обезличен>, лит. «В18», <адрес обезличен>. Номер квартиры в дальнейшем был изменен на 44. По условиям договора она обязана внести застройщику ООО «Фирма «Таурас-96» долевой взнос, а застройщик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, в первом квартале 2007 г., передать ей в собственность в счет долевого участия квартиру. В соответствии с дополнительным соглашением к договору -ч, заключенным **.**.****, она оплатила всю стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Квартира ей была передана по акту приема-передачи **.**.**** Согласно акту площадь квартиры составила 107,28 кв.м. или 117,98 кв.м. с учетом площади лоджий. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № К11 -4-в от **.**.****, стоимость строительства объекта составляет <данные изъяты> руб., общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 4869,57 кв.м. Таким образом: <данные изъяты> - стоимость одного квадратного метра площади квартиры с учетом балконов и лоджий. Таким образом, за квартиру с учетом площади лоджий и балконов 117,98 кв.м. она должна была уплатить <данные изъяты> руб. Ответчиком не использовано на строительство квартиры и доли в общем имуществе 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Такая экономия ухудшила потребительские свойства дома, так как дом мог быть построен из более качественных и дорогих материалов. В доме могли быть установлены более качественная система отопления, более качественная система водоснабжения, система очистки воды, система шумоизоляции, система вентилирования и система кондиционирования, система термоизоляции дома, более надежная система электроснабжения, можно было спроектировать и установить более вместительные лифты и т.д. Получив деньги за невыполненную работу, ответчик получил неосновательное обогащение, ООО «Фирма «Таурас-96» с **.**.**** незаконно пользуется денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование деньгами составили при ставке рефинансирования 7,25 % за три последних года или 1096 дней <данные изъяты> В соответствии с изложенным, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Таурас-96» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Купершмидт Ю.Е. – Сафразьян И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец и его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Купершмидт Ю.Е. и ООО «Фирма «Таурас-96» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес обезличен>.

По условиям договора дольщик вносит застройщику долевой взнос в виде денежных средств, а застройщик обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность в счёт долевого участия <адрес обезличен> проектной площадью 110 кв.м.

Договор составлен сторонами в письменной форме, подписан сторонами, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ является требованием о соблюдении простой письменной формы сделки, заключаемой между юридическим лицом и гражданином и соблюдено при заключении договора. Иных требований к форме заключенного между Купершмидт Ю.Е. и ООО «Фирма «Таурас-96» договора в момент его заключения не было.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами определено, какая квартира должна быть передана дольщику по окончании строительства, срок и определена стоимость долевого участия.

В последующем номер квартиры, подлежащей передаче Купершмидт Ю.Е., был изменен на 44. Однако указанное действие осуществлено по соглашению сторон. Претензий по поводу передачи иной квартиры, чем , Купершмидт Ю.Е. не предъявлялось.

Согласно акту приема-передачи от **.**.**** квартира была передана Купершмидт Ю.Е.

Таким образом, установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно, договор между сторонами был заключен.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что недопустимо односторонне изменение условий обязательств.

Условиями обязательств, возникших из договора от **.**.****, в отношении порядка оплаты и цены установлено, что стороны обязаны произвести окончательный расчёт за квартиру, исходя из фактической площади по цене квадратного метра застройщика на момент расчёта. Согласно п.3 договора от **.**.**** стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 23 000 руб., цена является окончательной и не подлежит изменению.

Таким образом, Купершмидт Е.Ю., ознакомившись с условиями договора, предложенными ответчиком, о цене качестве, срока и иных условиях, добровольно подписала данный договор.

Из дополнительного соглашения к договору -ч заключенного **.**.****, усматривается Купершмидт Ю.Е. внесла долевой взнос в полном объёме в сумме <данные изъяты> руб., что так же подтверждается платежным поручением от **.**.**** на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, Купершмидт Е.Ю. не только заключила договор, но и исполнила его согласно всем условиям.

Учитывая изложенное, а также то, что никакие из условий договора ни признаны недействительными, судом сделан правильный вывод, что оснований производить перерасчёт стоимости строительства исходя из себестоимости жилья, и снижать стоимость одного квадратного метра, нет никаких законны оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретённое или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вся сумма, переданная Купершмидт Е.Ю. застройщику ООО «Фирма «Таурас-96», передана во исполнение заключенного договора и соответственно неосновательным обогащением в силу закона не является.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Купершмидт Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Так же нельзя не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения прав потребителя отсутствуют.

Так как в ходе рассмотрения дела основные исковые требования были изменены на требования о взыскании неосновательного обогащения основные на положениях ГК РФ и являются имущественными и подлежащими оценке. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по таким требованиям НК РФ не предусмотрено. В связи с тем, что пошлина истцом не была оплачена в ходе рассмотрения дела, судом сделан законный вывод о взыскании государственной пошлины с истца.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________