Решение

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-7588/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей администрации муниципального образования г. Краснодар Ивановой Е.А. и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар Калугиной Е.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигора Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Исковые требования мотивировала тем, что распоряжением главы администрации Прикубанского округа г. Краснодара № 429.2 от 21.05.1996 г. ей, как работнику КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко безвозмездно, был выделен земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <адрес обезличен>, под индивидуальное жилое строительство в общем массиве, который распоряжением главы <адрес обезличен> .1 от **.**.**** КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко был выделен под индивидуальное жилищное строительство для работников КНИИСХ им. П.П. Лукъяненко. В ходе оформления землеустроительной документации, выявилось двойное предоставление земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанный земельный участок был предоставлен гражданке Сигора Л.А. и Нехай. **.**.**** Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу по иску Остапенко Н.Н. к Дроган М.А., право собственности сохранено за Дроган М.А. в виде того, что Чепсину земельный участок предоставлен раньше. Сигоре Л.А., допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу, в свою очередь, рекомендовано обратиться в администрацию МО г. Краснодар за предоставлением равноценного участка. Сигора Л.А. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар, с целью предоставить ей равнозначный земельный участок, свободный от прав третьих лиц, расположенный по адресу <адрес обезличен> в собственность. Однако, на все ее обращения администрация г. Краснодара отвечала отказом и мотивировала тем, что изменилось законодательство, в связи с чем, предоставление земельных участков осуществляется с торгов.

В уточненных исковых требованиях просила восстановить нарушенное право, обязав администрацию муниципального образования г. Краснодар предоставить в собственность бесплатно, земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанекий административный округ, <адрес обезличен>, общей площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Представители ответчиков иск не признали.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Иванова Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно определен вид судопроизводства, в котором надлежало рассматривать требования Сигора Л.А. и нарушены нормы процессуального права, регулирующие производство по делам об оспаривании действий органа местного самоуправления, статьи 254, 257, 258 ГПК РФ, что привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела. Также полагает, что суд решением подменил функции органов местного самоуправления, превысил свои полномочия, в связи с чем, местный бюджет не дополучил денежные средства за спорный участок.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар Калугина Е.Ю. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Сигора Л.А. – Кириницина В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Краснодара № 794 от 28 июля 1995 года изъяты земли Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукъяненко и ОПХ «Колос» и переведены в земли запаса г. Краснодара для дальнейшего предоставления под индивидуальное жилищное строительство. Всего по распоряжению изъято 21,5 га (из них 11 га из земель Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукъяненко, 10,5 Га из земель ОПХ «Колос»). Указанное распоряжение направлено на улучшение жилищных условий рабочих и служащих Краснодарского ИИИСХ им. П.П. Лукъяненко и ОПХ «Колос». В п. 3 постановления прописано, что изъятый земельный массив распределяется следующим образом: рабочим и служащим КНИИСХ им. П.П. Лукъяненко выделено 7 га, рабочим и служащим ОПХ «Колос» выделено 10,5 га, сотрудникам внутренних дел края выделено 4 га. Разработка и утверждение проектной документации возложена на управление Центрального округа г. Краснодара.

Впоследствии, распоряжением главы <адрес обезличен> .1 от **.**.**** КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко был выделен земельный массив под индивидуальное жилищное строительство. Всего было выделено 39 земельных участков - единым массивом: между Бульваром Зеленым (четная сторона) ,24, 26,28 и <адрес обезличен> (нечетная сторона) по <адрес обезличен> (в данный массив также входит спорный земельный участок). Распоряжением главы администрации <адрес обезличен> .2 от **.**.**** Сигора, как работнику КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко безвозмездно, был выделен земельный участок площадью 0, 10 га по адресу: <адрес обезличен> под индивидуальное жилое строительство в общем массиве.

Однако, в 2009 году стало известно, что некоему гражданину Нехай А.Х. распоряжением главы <адрес обезличен> .46 от **.**.****, также был предоставлен в собственность земельный участок по адресу <адрес обезличен>, под индивидуальное жилое строительство.

В связи с чем, Сигора Л.А. не смогла оформить земельный участок, предоставленный в собственность и зарегистрировать в установленном порядке право в регистрирующем органе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар oт 28.10.2009 г. установлено, что этот же земельный участок был предоставлен в собственность другому лицу, которое зарегистрировало право собственности на данный земельный участок. Таким образом, распоряжение главы администрации Прикубанского округа МО г. Краснодар о предоставлении истцу земельного участка не отменено, и является действующим, однако, по независящим от него обстоятельствам, Сигора Л.А. лишена возможности осуществить свои права на данный земельный участок, кроме того, ей фактически отказано в предоставлении данного участка.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства, за исключением указанных в законе случаев.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку по вине администрации муниципального образования г. Краснодар, Сигора Л.А. фактически лишена возможности осуществлять свои гражданские права на указанный участок, так как права на земельный участок уже были зарегистрированы за Нехай А.Х.

Эти выводы суда мотивированы, подтвержда­ются имеющимися в материалах дела доказатель­ствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей администрации муниципального образования г. Краснодар Ивановой Е.А. и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар Калугиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________