Решение

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-8397/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пынеевой Е.Д. - Чевской Г.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Пынеевой Е.Д. о расторжении кредитного договора от **.**.****, взыскании задолженности в общей сумме по состоянию на **.**.**** включительно <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренные договором штрафные санкции.

Ответчик иск признал частично, возражал против взыскания пени.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Пынеевой Е.Д. - Чевская Г.Г. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Суд не учел компенсационную природу пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд так же не учел значительную несоразмерность неустойки, которая составляет <данные изъяты> рублей при сумме основного долга <данные изъяты> рублей, что составляет 40 % от задолженности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Пынеевой Е.Д. - Чевскую Г.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Названная норма права не предусматривает обязательное наличие в условиях договора соответствующего пункта, позволяющего квалифицировать его в качестве договора присоединения.

Из содержания п. 1 ст. 428 ГК РФ следует, что признаком, позволяющим выделить этот договор, служит порядок заключения и разработки его условий. Сущность договора присоединения состоит в том, что к предложенному одной стороной договору со стандартными условиями вторая сторона просто присоединяется, не влияя на его условия.

На основании п. 1.6 «Правил потребительского кредитования без обеспечения» данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям кредитования и подписания согласия на кредит.

Из материалов дела следует, что **.**.**** стороны заключили договор путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания ответчиком согласия на кредит. Б соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до **.**.**** с взиманием за пользование кредита 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредита.

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме **.**.****, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако, при наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа в силу статьи 808 ГК РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что задолженность перед взыскателем по состоянию на **.**.**** составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - остаток основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени, <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. <данные изъяты> руб. задолженность по комиссии за сопровождение кредита. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Расчет задолженности содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга и соответствует требованиям установленным Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», не согласиться с которым у суда не было оснований.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, в связи отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора, размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, неустойка составила 195 199,46 рублей).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________