Решение

Судья – Беспалов А.В. Дело № 33-8396/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баевой Л.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баева Л.П. обратилась в суд с иском к Речнову С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником незавершенного строительством жилого дома и хозяйственного строения по адресу: <адрес обезличен>. По ее просьбе ответчик содействовал в строительстве указанного дома. По имеющейся между ними устной договоренности, Речнов С.П. в качестве прораба, за счет истицы обязался производить строительные работы, привлекать специалистов для осуществления отдельных видов работ, а также приобретать часть строительных материалов и отчитываться перед ней за израсходованные денежные средства. За весь период строительства истицей передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагала возвести жилой дом, хозяйственную постройку и забор, строительство дома и хозяйственного строения завершены, забор не окончен в строительстве. Считала, что Речновым С.П. завышена общая фактическая стоимость работ и количество строительных материалов, а также часть строительных работ выполнена некачественно, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баева Л.П. считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Баевой Л.П. – Шалина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 169 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований, а именно что Баевой Л.П. неоднократно передавались денежные средства Речнову С.П. для осуществления строительных работ по адресу: <адрес обезличен>, в общей сложности ею была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Имеющиеся в материалах дела отчеты, правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку на них отсутствуют подписи ответчика, не содержат даты составления записей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не может служить основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение объема и стоимости некачественно выполненных работ, не имеет существенного значения, для заявленных Баевой Л.П. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Истца не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________