Решение

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-7576/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дыбленко В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Дыбленко В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли - продажи **.**.****, и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** и от **.**.****, ответчик является собственником нежилого помещения 1-го этажа здания литер «Н1», общей площадью 165,0 кв.м., нежилого помещения 2-го этажа здания литер « H1», общей площадью 44,7 кв.м., нежилого помещения здания литер «О», общей площадью 6,2 кв.м., нежилого помещения здания литер « H1», общей площадью 165,0 кв.м., нежилого помещения 1-го этажа № 6-8 здания литер «О1», общей площадью 144,4 кв.м., расположенных в <адрес обезличен> <адрес обезличен> 7 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар. При осуществлении муниципального земельного контроля управлением земельного и имущественного контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлен факт использования Дыбленко В.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес обезличен> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с момента передачи имущества в собственность, то есть с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом процентов <данные изъяты> коп.

В уточненных исковых требованиях администрация МО г. Краснодар просила взыскать с Дыбленко В.И. сумму неосновательного обогащения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования СБ РФ в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> коп..

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дыбленко В.И. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей Дыбленко В.И. – Дыбленко Л.Е., Широкиной О.В., администрации МО г. Краснодар Голлоеву Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, Дыбленко В.И. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** и от **.**.****, является собственником нежилого помещения 1-го этажа здания литер «Н1», общей площадью 165,0 кв.м., нежилого помещения 2-го этажа здания литер « H1», общей площадью 44,7 кв.м., нежилого помещения здания литер «О», общей площадью 6,2 кв.м., нежилого помещения здания литер « H1», общей площадью 165,0 кв.м., нежилого помещения 1-го этажа № 6-8 здания литер «О1», общей площадью 144,4 кв.м., расположенных в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Прикубанского внутригородского округа <адрес обезличен>.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от **.**.****, составленного Управлением земельного и имущественного контроля АМО г. Краснодар, инспектором по земельному контролю выявлен факт использования Дыбленко В.И. и Бибченко В.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по 1-му проезду Тихорецкому, 7 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Расчет площади земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации нежилых помещений, произведен на основании землеустроительного дела, исходя из доли собственника Дыбленко В.И. в праве общей долевой собственности.

На основании заказа собственников общего недвижимого имущества, 03.12.2004 г., начальником управления архитектуры и градостроительства, утвержден проект границ земельного участка по 1-му <адрес обезличен>у, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Таким образом, площадь и границы земельного участка определены, однако, никаких дальнейших действий по завершению начатой процедуры по надлежащему оформлению земельного участка ответчиком не предпринято.

Следовательно, ответчик использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Дыбленко В.И. оплачивал какие-либо платежи в виде налогов или арендной платы за использование земельного участка в МО г. Краснодара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________