Судья Залесный С.А. Дело № 33-8369/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Старосельской О.В., Шуниной Л.П.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Эвентова С.З. и Куколевской И.О. – Правидникова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Куколевская И.О. и Эвентов С.З. обратились с иском к ООО СК «ИННОГАРАНТ» и Коваленко И.О. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба. В обоснование иска указали, что Эвентов С.З., является собственником автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Куколевская И.О., является собственником автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** по вине Коваленко Э.А., их транспортным средствам были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», куда они обратились за страховой выплатой. Страховщик страховое возмещение не выплатил. Эвентову С.З., согласно независимой оценки ущерб причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> руб. Ущерб, причиненный автомобилю Куколевской И.О., согласно отчету от **.**.****, составил с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Поскольку в данном ДТП участвовали 3 автомобиля, то лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. одному потерпевшему. Страховое возмещение выплачивается пропорционально сумме ущерба. Поскольку, возмещая ущерб обоим потерпевшим, страховщик исчерпает лимит ответственности, не возмещенный по ОСАГО ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ», полагал, что исковые требования Эвентова С.З. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., а исковые требования Куколевской И.О. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Коваленко Э.А., полагал, что исковые требования Эвентова С.З. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., а исковые требования Куколевской И.О. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2011 г., исковые требования истцов удовлетворенны частично и в пользу Эвентова С.З. взыскано с ООО СК «ИННОГАРАНТ» <данные изъяты> руб., с Коваленко Э.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Куколевской И.О. взыскано с ООО СК «ИННОГАРАНТ» <данные изъяты> руб., с Коваленко Э.А. <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представителя истцов Эвентова С.З. и Куколевской И.О. – Правидникова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд положил в основу заключение эксперта от **.**.**** Судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена с нарушениями закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ № 273-ФЗ от **.**.**** и ст. 85 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что определением суда эксперту поручено производство экспертизы по материалам гражданского дела. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Тойота для исследования эксперту представлен не был и экспертом не осматривался. Вместе с тем из заключения эксперта следует, что им исследовался представленный автомобиль Тойота в ходе анализа повреждений и ремонтных воздействий.

В судебном заседании эксперт не отрицал, что автомобиль им не осматривался, экспертиза проведена по цифровым фотографиям. Однако, как следует из материалов дела, какие-либо фотографии на цифровых носителях в материалы дела не приобщались, соответствующие ходатайства сторон в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что экспертиза проведена с нарушением норм ГПК РФ, поскольку сам эксперт не вправе получать какие-либо доказательства.

Допущены экспертом нарушения и при определении процента износа автомобиля, не правильно указан курс евро ЦБ РФ на **.**.**** – <данные изъяты> руб., поскольку курс данной валюты по отношению к рублю в период с **.**.**** по **.**.**** не опускался ниже <данные изъяты> рублей.

Причины замены одних ремонтных воздействий на другие в заключении эксперта не описаны. Кроме того, при указании новых ремонтных воздействий, эксперт не определил вид и сложность ремонта.

Правильность калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, также вызывает сомнения, поскольку стоимость нормо-часа на ремонт и окраску автомобиля в размере <данные изъяты> руб., эксперт не указывает источник данных. Вместе с тем, описывая исходные данные для экспертного исследования, ссылается на стоимость норма часа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Нельзя согласиться и с доводами эксперта относительно его заключения о рыночной стоимости автомобиля Фольксваген. Приведенный экспертом расчет некорректен и не мотивирован, приведенные аналоги данного автомобиля существенно разнятся как между собой, так и с исследуемым автомобилем. Пояснения эксперта в суде, что объем двигателя автомобиля не влияет на цену автомобиля, нельзя признать правильными, поскольку от объема двигателя существенно зависит мощность автомобиля, следовательно, отличается и цена автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал истцам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановить законное обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Председательствующий:

Судьи: