Судья Карасева Л.Г. Дело № 33-8009/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Старосельской О.В., Метова О.А.

по докладу - Стрыгиной С.С.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Черепениной К.И. – Халимовой В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепенина К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что **.**.**** произошло ДТП, в результате которого, автомобилю принадлежащему истице, <данные изъяты>, , были нанесены механические повреждения. Виновником ДТП признан Лашко Р.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Черепенина К.И. обратилась к ответчику и представила все необходимые документы для производства выплат по факту наступления страхового случая. Ответчик выплатил истцу предельную сумму по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с договором дополнительного обязательного страхования ответчик выплатил <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в ООО «ЦКТ«Икар» для определения материального ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству. Согласно заключению экспертного исследования от **.**.****, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения, невыплаченная ответчиком, составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., которую и просила взыскать, а так же и понесенные ею судебные расходы в размере - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против выплаты указанной истицей суммы, признав <данные изъяты> руб., в части взыскания судебных расходов в пользу истицы полагалась на усмотрение суда.

Решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****, исковые требования удовлетворены частично и с ЗАО СГ «УралСиб» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Черепениной К.И. – Халимовой В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы <данные изъяты>, , были нанесены механические повреждения. Виновником ДТП признан Лашко Р.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Истица обратилась в страховую компанию «Уралсиб» и представила все необходимые документы для производства выплат по факту наступления страхового случая. Ответчик выплатил истце общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе возникших противоречий в выплате сумм страхового возмещения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от **.**.**** , стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черепениной К.И. разницу между суммой, установленной согласно заключению эксперта, и уже выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Достаточных оснований для признания заключение эксперта от **.**.**** недопустимым доказательством в кассационной жалобе не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________