Решение

Судья – Палянчук Т.А. Дело № 33-7341/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Акопова Л.Э. – Панефедова Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопов Л.Э. обратился в суд с иском к Азгалдяну В.А. о взыскании суммы двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами **.**.**** был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям сделки ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи нежилого производственного здания литер «О», общей площадью **.**.**** кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также земельного участка общей площадью **.**.**** кв.м, на котором находится здание. Истцом Ответчику была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая признана сторонами задатком. Своих обязательств Ответчик по предварительному договору не исполнил, договор купли-продажи не заключил. **.**.**** Прикубанским районным судом <адрес обезличен> было принято решение понудить Азгалдяна В.А. заключить договор купли-продажи производственного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с Акоповым Л.Э. за стоимость производственного здания в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Азгалдян В.А. уклонился от исполнения судебного решения, в связи с чем обязан вернуть задаток в двойном размере, а именно - <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик длительное время пользовался полученным задатком с **.**.**** по **.**.**** в течение дней, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере годовых, которая составила <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задатка истек **.**.****, так как основной договор должен был быть заключен в срок до **.**.****

Азгалдян В.А. обратился в суд со встречным иском к Акопову Л.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик в период с **.**.**** по **.**.**** пользовался зданием, однако, плату за пользование зданием не вносил, а соответственно получил доход посредством экономии арендной платы, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года исковые требования Акопова Л.Э. удовлетворены частично: взыскано с Азгалдяна В.А. в пользу Акопова Л.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Азгалдяна В.А. – отказано.

В кассационной жалобе представитель Акопова Л.Э. – Панефедов Ю.А. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика двойную сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, считает, что суд сделал неправильный вывод, что Акопов Л.Э. является просрочившим кредитором, в связи с чем, Азгалдян В.А. в силу ст. 406 ГК РФ не может быть привлечен к ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей Акопова Л.Э. – Панефедова Ю.А., Азгалдяна В.А. – Карась Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору никаких платежей не производят. Подписывая его, стороны лишь обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях предусмотренных предварительным договором.

В подобных случаях, как правило, подписывая предварительный договор, авансовый платеж по нему оформляют как задаток. Но по букве закона задаток должен быть включен в сумму, подлежащую уплате по договору. Однако договора еще нет. Соответственно, принимаемые продавцом деньги фактически не являются задатком и не могут выполнять функцию обеспечения.

Из буквального толкования норм ГК РФ (ст. 380, 381) следует, что соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение договора купли-продажи недвижимости, может вступить в силу не ранее государственной регистрации самого договора купли-продажи. Это объясняется тем, что задатком обеспечивается уже заключенный договор, а договор о продаже недвижимости считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ соглашение о задатке следует за? судьбой обеспеченного им обязательства и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, если есть сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, ее считают авансом, если не доказано иное.

Условия соглашения утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по предварительному договору и отсутствием основного договора купли-продажи недвижимости, а полученная по этому соглашению денежная сумма стала авансом, который подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно нежилого здания - производственного, литер «О», общей площадью 1478, 2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 2746 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора купли-продажи Акоповым Л.Э. Азгалдяну В.А. была передана в качестве задатка денежная сумма в размере 1 340 000 рублей.

Впоследствии, **.**.**** нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности Азгалдяну В.А., были переданы Акопову Л.Э. по акту приема-передачи в соответствии с п. 7, 8 предварительного договора купли-продажи.

Решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** Азгалдяна В.А. обязали заключить с Акоповым Л.Э. договор купли-продажи производственного здания литер «О» площадью 2293,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за цену в размере 11 627 300 рублей.

Определением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** было прекращено исполнительное производство г, возбужденное на основании исполнительного листа от **.**.**** , выданного Прикубанским районным судом <адрес обезличен> обязывающего Азгалдяна В.А. заключить с Акоповым Л.Э. договор купли-продажи производственного здания литер «О» площадью 2 293, 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за цену в размере <данные изъяты> рублей, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Заключенным между сторонами предварительным договором (п. 10.4) было предусмотрено, что продавец обязуется в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора приобрести в собственность в судебном порядке земельный участок, на котором расположено имущество, указанное в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2006 года за Азгалдяном В.А. было признано право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 2746 кв.м., кадастровый номер **.**.****, категория земельного участка и основное назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Во исполнение решения суда Азгалдяном В.А. администрации муниципального образования г. Краснодар, в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель, были оплачены денежные средства в размере 433 375,3 рублей за выкуп земельного участка.

Таким образом, Азгалдян В.А. до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи выполнил договорные обязательства. После истечения срока заключения основного договора купли-продажи, а именно **.**.**** Определением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> решение от **.**.**** было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 2746 кв.м., кадастровый номер <адрес обезличен>, являлся федеральной, а не муниципальной собственностью.

При этом для того, чтобы выкупить земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен>, необходимо было прекратить право федеральной собственности на земельный участок площадью 40 227 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, и зарегистрировать право собственности на вновь образованные участки, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен>, площадью 2746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Азгалдяном В.А. были предприняты все необходимые меры для оформления земельного участка в собственность, но оформить право собственности на земельный участок под спорным зданием не представлялось возможным по независящим от Азгалдяна В.А. причинам, на которые он повлиять не мог.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Азгалдяна В.А. задатка в двойном размере, т.к. задаток подлежит возврату в двойном размере, лишь в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что между сторонами основной договор купли-продажи недвижимости не заключался, Азгалдян В.А. неоднократно обращался к Акопову Л.Э. с предложениями о возврате полученных по предварительному договору купли-продажи денежных средств и выплате компенсации, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о просрочке кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Истца не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________