Решение

Судья – Шеремет Ю.Н. Дело № 33-5886 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. на решение Темрюкского районного суда от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расторжении кредитного договора, обосновав требования тем, что между банком и Шевченко Н.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении <данные изъяты> на срок 108 месяцев под 13% годовых. Истцом исполнены надлежащим образом свои обязательства. Исполнение обязательств обеспечены договором поручительства с Шевченко В.Г., а также договором залога имущества. С 22.04.2009 года заемщик в нарушение условий договора истец не исполнял надлежащим образом свои обязательства, а в последующем платежи прекратились, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик Шевченко Н.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчица Шевченко В.Г. требования не признала, ссылаясь на то, что банком не предпринимались меры по урегулирования спора мирным путем.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на жилой дом, земельный участок, расположенные в г. Темрюке по ул. 27 Сентября 10/2 с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> и расторгнут кредитный договор.

В кассационной жалобе Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда прервало переговоры между сторонами договора и намерение сторон заключить мировое соглашение стало невыполнимым. Кроме того, ссылается на то, что включение в договор условий об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает право потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчиками не исполняются. При подписании договора поручительства ответчице было известно о том, что в договор включены условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей, с чем она согласилась и подписала договор. В связи с образовавшейся задолженностью, а также на основании условий договора об обязательствах ответчиков перед банком, и на основании закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из заявлений представителя Промсвязьбанка видно, что дело он просит рассмотреть в отсутствие представителя в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине отсутствия транспортных возможностей, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Никаких других ходатайство об отложении слушания дела, либо о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в суд представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом, доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: