Решение

Судья – Поломошнова Т.В. Дело № 33-5879 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исмаилова Е.Н. по доверенности Краснощекой Л.И. на решение Темрюкского районного суда от 18 января 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмаилов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Молоко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 года по 17.11.2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, обосновав требования тем, что решением суда с ответчика были взысканы денежные средства в сумме– проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение по договору, а также неосновательное обогащение в виде выкупного платежа по договору купли–продажи автомобиля, поскольку у ответчика остался долг в сумме <данные изъяты> рублей, не оплаченный до настоящего времени.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что на депозитный счет приставов перечислено <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, и ОАО не пользовалось денежными средствами.

Обжалуемым решением суда с ОАО «Молоко» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 19.03.2010 года по 15.06.2010 года в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Исмаилова Е.Н. по доверенности Краснощекая Л.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, судом необоснованно применена ст. 100 ГПК РФ, неправомерно привлечен к участию в деле судебный исполнитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Поскольку истцом была представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, и по делу было принято решение, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, снизил сумму расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Сумма, взысканная апелляционным решением суда от 26.03.2010 года, оплачена 16.06.2010 года. Также судом обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> рублей за период с 19.03.2010 года по 15.06.2010 года. Согласно представленной справке ЦБ РФ о ставке рефинансирования, она составила 7,75%, в связи с чем, суд правильно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Судом справедливо применена ст. 395 ГК РФ, поскольку истец просил взыскать именно проценты за пользование денежными средствами.

Требования закона о состязательности и равноправии сторон соблюдены судом в полном объеме. Ходатайств о приобщении доказательств и допроса лиц от представителя истца не поступало, несмотря на то, что такая возможность судом была предоставлена.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, т.к. суд неправильно сделал вывод о том, что истцу была полностью оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, и период начисления процентов необоснованно был уменьшен, являются необоснованными. С 16.06.2010 года ОАО перестало пользоваться чужими денежными средствами в связи с их перечислением на депозит службы судебных приставов – исполнителей и количество дней просрочки составило 87 дней, а не 285 дней.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом, доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: