Решение

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-5407 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шамрай Е.А. и Соловьева С.В. на решение Темрюкского районного суда от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов С.Ю., Рябогин В.Ю. Колесник Е.В. обратились в суд с иском к Шамрай Е.А. о взыскании оплаты за выполненные строительные работы, обосновав требования тем, что по предложению ответчика, который вызвался быть «Прорабом», своими силами из материала заказчика выстроили в <адрес обезличен> первый этаж двухэтажного здания, была составлена смета на строительство. 3.11.2009 года за выполненную работу они получили <данные изъяты> рублей, однако, намеченные к выполнению и выполненные работы были рассчитаны и составляют <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты строительных работ и понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Шамрай Е.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Осипову С.Ю. о взыскании аванса в размере <данные изъяты>,67 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что стоимость работ согласно сметы составляет <данные изъяты> рублей, и истцам был выплачен аванс в размере <данные изъяты>, что в суде они отрицают. Поэтому сумму не отработанного аванса истцами составляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с истцов. С заключением эксперта не согласился.

Обжалуемым решением суда иск Осипова Рябогина и Колесник удовлетворен, при этом, с Шамрай в пользу истцов взыскано в счет оплаты выполненных строительных работ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Шамрай Е.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что экспертное заключение не может служить бесспорным доказательством объема выполненных работ и его стоимости. Кроме того, ссылается на ряд процессуальных нарушений, считая их существенными.

В своей кассационной жалобе Соловьев С.В. также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд с привлечением заявителя в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ею строящийся дом, но суд его к участию в деле не привлек, считает также заключение эксперта незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда оп доводам жалоб.

Из материалов дела видно, что по договору подряда заключенному между Шамрай Е.А. и Осиповым С.Ю., последний обязался по заказу Шамрай Е.А. выполнить строительство дома из материалов заказчика. Расчет за работу производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Стоимость работ в договоре не указана. 13.10.2009 года Осипову было выплачено <данные изъяты> рублей за выполненную работу.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ согласно объемам строительства составила <данные изъяты> рублей. Осмотр экспертом производился в присутствии обеих сторон. Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд обоснованно определил разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащую выплате истцам с ответчика Шамрай.

Поскольку строительные работы были выполнены надлежащим образом, и это установлено заключением эксперта, в согласованный срок, а стоимость работ превышает выплаченную заказчиком сумма, суд правомерно отказал во встречном иске.

Доводы жалобы Соловьева С.В. о том, что он не был привлечен к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда не затрагиваются и не нарушаются его права, т.к. договор был составлен между Осиповым С.Ю. и Шамрай Е.А., а Соловьев С.В. не являлся стороной по договору.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: